Мотивированное 

решение

 составлено 11.07.2019 г.

Дело № 2 – 837 / 2019УИД 76PS0023-01-2018-001034

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения,

у с т а н о в и л :

ПАО «МРСК Центра» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 19.02.2016 г. ФИО1 обратился в Филиал ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» с заявкой на осуществление технологического присоединения объекта-многоквартирного жилого дома (новое строительство), расположенного по адресу АДРЕС. Между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 15.04.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пункту 1 договора сетевая организация обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно: многоквартирного жилого дома (новое строительство), расположенного по адресу АДРЕС. В целях исполнения договора технологического присоединения ПАО «МРСК Центра» заключило договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2016 г. с ООО «Компания ЭнергоГрупп». В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязуется по заданию ПАО «МРСК Центра» выполнить комплекс соответствующих мероприятий для осуществления технологического присоединения объекта заявителя. Договорные обязательства подрядчиком выполнены в полном объеме, между сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работы оплачены. Таким образом, со стороны ПАО «МРСК Центра» мероприятия, необходимые для технологического присоединения объекта ответчика, выполнены в полном объеме, о чем ФИО1 уведомлялся письменно. Пункт 10 договора устанавливает, что размер платы за технологическое присоединение составляет 1 424 967,26 руб. (в т.ч. НДС 18%). В соответствии с п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. В нарушение указанного условия оплата по договору ответчиком не произведена, мероприятия по договору не исполнены.В связи с ненадлежащим исполнением заявителем взятых на себя обязательств по договору в адрес ответчика была направлена претензия от 05.05.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованием об уплате задолженности (копия претензии с подтверждением направления и получения прилагается). Однако ответ на данную претензию в адрес ПАО «МРСК Центра» не поступал, ответчиком указанная сумма задолженности уплачена не была. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения от 15.04.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 854 980,36 руб., а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору в размере 805 363,00 руб. за период с 01.05.2016 г. по 02.05.2017 г., а всего 1 660 343,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 15.04.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 854 980,36 руб., указала, что последствия отказа от иска ей известны и понятны, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным виске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 не возражал против прекращения производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 854 980,36 руб., просил, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд принимает отказ истца от исковых требований в части, в остальном исковые требования считает возможным удовлетворить частично.

Установлено, что 19.02.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО «МРСК Центра» с заявлением на присоединение энергопринимающих устройств в связи с новым строительством многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. 

15.04.2016 г. между ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения для энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. 

Согласно п.1 договора сетевая организация обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно: многоквартирного жилого дома (новое строительство), расположенного (который будет располагаться) по адресу АДРЕС. Указанным пунктом договора определены характеристики присоединяемого объекта заявителя для целей осуществления технологического присоединения к электрическим сетям. К договору разработаны Технические условия для осуществления технологического присоединения, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 10 Технических условий сетевая организация осуществляет следующие мероприятия: проектирование и строительство новых линий электропередачи-кабельную линию 0,4 от РУ-0,4 кВ ТП 665 до границы земельного участка заявителя; проектирование и строительство устройства перехода кабельной линии 0,4 кВ; реконструкцию оборудования РУ-0,4 кВ ТП 665.

Согласно п.8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнять свои обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (п. 11 ТУ), по оплате услуг сетевой организации в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с п. 10 договора устанавливает, что размер платы за технологическое присоединение составляет 1 424 967,26 руб. (в т.ч. НДС 18%). В соответствии с п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В целях исполнения договора технологического присоединения ПАО «МРСК Центра» заключило договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2016 г. с ООО «Компания ЭнергоГрупп». В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязуется по заданию ПАО «МРСК Центра» выполнить комплекс соответствующих мероприятий для осуществления технологического присоединения объекта заявителя. Договорные обязательства подрядчиком выполнены в полном объеме, между сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, в соответствии со статьей 310 ГК РФ, недопустимы.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 г. ПАО «МРСК Центра» в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о выполнении сетевой организацией мероприятий, необходимых для технологического присоединения многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, согласно заключенному 15.04.2016 г. договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В указанном уведомлении ФИО1 предложено в срок до 23.07.2017 г. выполнить мероприятия, предусмотренные договором и техническими условиями в договору.

В нарушение условий договора от 15.04.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оплата по договору ответчиком не произведена, мероприятия по договору не исполнены.

Согласно п.17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем взятых на себя обязательств по договору, 05.05.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованием об уплате задолженности и неустойки. Однако ответчиком указанная сумма задолженности уплачена не была.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 01.05.2016 г. по 02.05.2017 г. составляет 805363 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил снизить размер неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период возникновения задолженности, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15495 руб., уплаченной истцом платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2018 г. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 220, 221 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Центра» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в части требований о взыскании задолженности в размере 854980 рублей 36 копеек – прекратить.

Взыскать с ФИО1 Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору в размере 80000 руб. за период с 01.05.2016 г. по 02.05.2017 г., расходы по оплате госпошлины в размере 15495 руб., а всего - 95495 (девяносто пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова