Дело № 2-406/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об обязании перенести металлический гараж, встречным требованиям ФИО4 к ФИО2 об обязании снести гаражный бокс и дровницу, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учётом уточнённых исковых требований просила обязать ФИО4 за свой счёт перенести металлический гараж, установленный им на земельном участке при 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстояние не менее одного метра от смежной границы принадлежащего истцу земельного участка площадью 595 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного при 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 к ФИО4 являются собственниками соседних, смежных земельных участков при домах №, 13 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, их земельные участки разделяет металлический забор. На своём земельном ответчик ФИО4 без согласования с истцом, без соответствующего разрешения установил гараж, не отступив положенного расстояния от границы земельного участка, почти на смежной границе, минимальное расстояние от учтённой границы 0,05 м, максимальное расстояние -0,11м, минимальное расстояние от забора, 15 м, максимальное расстояние -0, 33м. Кроме того, в этом гараже ФИО4 расположена автомастерская, где он занимается сваркой, разборкой двигателей, где у него хранятся горючие материалы даже в настоящее время. Ответчик возвел ещё одно строение возле спорного гаража, в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97, СНиП 2.07-89 расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд встречные исковые требования, согласно которым просил снести гаражный бокс и дровницу, принадлежащие ФИО2, расположенные на земельном участке по адресу: МО, 

<

адрес>. Свои требования мотивировал тем, что на земельном участке ФИО2 практически вплотную располагается дровница и гаражный бокс. В связи с таким расположением дровницы уже произошло возгорание принадлежащего ФИО4 гаражного бокса, поскольку ФИО2 нарушен пункт 77 Правил противопожарного режима в РФ. Кроме того, гаражный бокс расположен в нарушение градостроительных норм и правил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома ФИО2 является с 2008 года (л.д.8-9). 

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, расположенные на нем жилой дом и гараж.

Согласно техническому паспорту на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при доме на земельном участке имеются хозяйственные постройки ФИО13 и ФИО131, расположенные в непосредственной близости от границы со смежным земельным участком (л.д.69)

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что жилой дом и расположенные при доме на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, строения, принадлежащие ФИО4 возведены им в 1987 году.

ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что был на земельном участке ФИО4 при пожаре, земельные участки разделяет металлический забор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что раз в неделю бывает на земельном участке ФИО4, на котором располагается гараж, установлен железный забор между участками. Данные постройки возведены уже очень давно.

ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что гаражи находятся на фундаменте.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта по результатам натурных исследований выполнены фотоснимки и составленасхема 1, накоторой показана фактически сложившаяся ситуация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из рассматриваемой схемы видно, что спорные земельные участки освоены: по периметру установлено ограждение, на участках расположены объекты капитального строительства: жилые дома и хозяйственные постройки. К спорным земельным участкам существует прямой и беспрепятственный доступ со стороны земель общего пользования, фактически существующие ограждения земельных участков установлены в створе с ограждениями смежных земельных участков, образуя квартал, ограниченный существующей застройкой и уличной сетью.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) границы смежных со спорными земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует фрагмент Публичной кадастровой карты https://pkk5.rosreestr.ru.

С учетом вышеизложенного, фактическая площадь спорных земельных участков составляет:

• участок с К№, принадлежащий ФИО2, - 659 кв.м.; 

• участок ФИО4 - 652 кв.м.

Согласно правоудостоверяющим документам и данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) площадь земельного участка ФИО2 с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес> составляет 595 кв.м., что на 64 кв.м. меньше фактической площади земельного участка, при 

Таким образом, фактическая площадь земельного участка не соответствует площади по правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН.

В материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, также отсутствуют данные о внесении в ЕГРН сведений о земельном участке ФИО4, в связи с чем, определить соответствие фактической площади и границ земельных участков правоустанавливающим документам и данным ЕГРН не представляется возможным.

На схеме 2 показано наложение данных ЕГРН на фактическое пользование. Из представленной схемы видно, что имеет место несоответствие кадастровых границ земельного участка ФИО2 фактическому землепользованию:

часть земельного участка ФИО4 площадью 2 кв.м. находится в фактическом пользовании ФИО2 (на схеме 2 контур 1 - штриховка зеленого цвета);

часть земельного участка ФИО2 площадью 2 кв.м. находится в фактическом пользовании ФИО4 (на схеме 2 контур 2 - штриховка жёлтого цвета).

Учитывая местоположение учтенных границ относительно фактических ограждений, принимая во внимание определение реестровой ошибки установлено - имеющееся соответствие кадастровых границ земельного участка ФИО2 фактическому землепользованию (схема 2) является некорректным освоением территории. Ни реестровой, технической ошибки в определении местоположения границ земельного участка ФИО2 с К№ нет.

Вариант устранения несоответствия - перенос фактически установленного ограждения согласно данным ЕГРН.

Вместе с тем, следует отметить, что перенос ограждений в соответствии с данными ЕГРН нецелесообразен ввиду незначительного несоответствия фактического землепользования учтенной границе. Минимальное расстояние - 0,10 м, Максимальное расстояние - 0,37 м. (схема 3)

На схемах 2 и 3 показано наложение данных ЕГРН на фактическое пользование. Из представленных схем видно, что металлический гараж расположен в границах земельного участка ФИО2 с К№. Дровница, находящаяся между металлическим гаражом и забором из металлического профиля, частично расположена на земельном участке ФИО4

На схеме 4 показаны расстояния от металлического гаража до фактически остановленного ограждения между спорными земельными участками.

Минимальное расстояние - 0,56 м, Максимальное расстояние - 1,00 м.

На схеме 5 показаны расстояния от металлического гаража до учтенной границы земельного участка ФИО2 с К№. Минимальное расстояние -0,25 м, Максимальное расстояние - 0,91 м.

Минимальное расстояние от наружной стены гаражного бокса до границы со смежным землепользователем, ФИО4, составляет 0,25 метра, что нарушает требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от гаража -1м.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются".

Согласно данного СП нормируются расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков. Минимальные расстояния между вышеуказанными строениями зависят от их степени огнестойкости. Жилой дом на участке ФИО4 предположительно имеет II степень огнестойкости, жилой дом на участке ФИО2 также предположительно имеет II степень огнестойкости, гаражный бокс на участке ФИО2 имеет IV степень огнестойкости.

Согласно землеустроительного исследования минимальное расстояние между жилыми домами ФИО4 и ФИО2 составляет 9.76 м, что соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 и должно быть не менее 8 м.

Согласно землеустроительного исследования минимальное расстояние между гаражным боксом на участке ФИО2 и жилым домом на участке ФИО11 составляет 5,59 м, что нарушает противопожарные требования п.4.3 СП 4.13130.2013 и должно быть не менее 12 м.

Таким образом, при размещении хозяйственной постройки (гаражного бокса) на участке ФИО2 нарушены требования противопожарной безопасности и требования к размещению по санитарно-бытовым условиям, а именно;

минимальное расстояние от хозяйственной постройки (гаражного бокса) до жилого дома на соседнем участке ФИО4 составляет 5.59 м, что не ответствует требованиям СП 4.13130.2013 и должно быть не менее 12 м.

минимальное расстояние от гаражного бокса до границы со смежным землепользователем, ФИО4, составляет 0,25 метра, что нарушает требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», и должно быть по санитарно-бытовым условиям не менее 1 м.

На схемах 2 и 3 показано наложение данных ЕГРН на фактическое пользование. Из представленных схем видно, что металлический гараж и пристройка к нему расположен в границах земельного участка ФИО4

На схеме 6 показаны расстояния от металлического гаража до фактически установлено ограждения между спорными земельными участками.

Минимальное расстояние - 0,15 м, Максимальное расстояние - 0,33 м.

На схеме 7 показаны расстояния от металлического гаража до учтенной границы земельного участка ФИО2 с К№. Минимальное расстояние -0,05м, Максимальное расстояние - 0,11 м.

Минимальное расстояние от наружной стены гаража до границы со смежным землепользователем с КН №, ФИО2, составляет 0,05 метра, что нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99г «Планировка и застройка территорий «малоэтажного жилищного строительства», а именно - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от гаража -1м.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Согласно данного СП нормируются расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков. Минимальные расстояния между вышеуказанными строениями зависят от их степени огнестойкости.

Жилой дом на участке ФИО4 предположительно имеет II степень огнестойкости, жилой дом на участке ФИО2 также предположительно имеет II степень огнестойкости, гараж на участке ФИО4 имеет IV степень огнестойкости.

Согласно землеустроительного исследования минимальное расстояние между жилыми домами ФИО4 и ФИО2 составляет 9.76 м, что соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 и должно быть не менее 8 м.

Согласно землеустроительного исследования минимальное расстояние

между гаражом на участке ФИО4 и жилым домом на участке ФИО2 составляет 5,69 м, что нарушает противопожарные требования п.4.3 СП 4.13130.2013 и должно быть не менее 12 м.

Таким образом, при размещении хозяйственной постройки (гаража) на участке ФИО4 нарушены требования противопожарной безопасности и требования размещению по санитарно-бытовым условиям, а именно;

минимальное расстояние от хозяйственной постройки (гаража) до жилого дома на соседнем участке ФИО2 составляет 5.69 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 и должно быть не менее 12 м.

минимальное расстояние от гаражного бокса до границы со смежным землепользователем, ФИО2, составляет 0,05 метра, что нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», и должно быть по санитарно-бытовым условиям не менее 1 м.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной истца и ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно построек в том случае, если будут установлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создание такими постройками угроз жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что спорные постройки возведены более 10 лет назад и существовали на момент возникновения у сторон прав собственности на земельные участки, при определении границ земельного участка и их согласовании ФИО2 знала о наличии спорного строения на земельном участке ФИО4, которому, в свою очередь, также было известно о наличии гаража на земельном участке ФИО2 более 10 лет, при этом, согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы существенных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не установлено, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании перенести металлический гараж, встречных исковых требований ФИО4 об обязании снести гаражный бокс не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 об обязании снести дровницу суд также руководствуется тем, что доказательств существенного нарушения прав ФИО4 не представлено и судом не добыто, установленное экспертом место складирования дров расположено в фактически сложившихся границах земельного участка ФИО2, при том, что наличие какого-либо стационарного объекта, используемого для складирования дров, не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем суд считает ходатайство представителя ФИО2 необоснованным и подлежащим отказу.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об обязании перенести металлический гараж -оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обязании снести гаражный бокс и дровницу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова