Дело № 2-277/2025

25RS0010-01-2024-007633-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту также – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 20 июля 2024 года между банком и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 10610731783. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 695 499 рублей 99 копеек с возможностью увеличения лимита на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

По состоянию на 18 ноября 2024 года задолженность ответчика по оплате кредита составляет в общей сумме 745 686 рублей 91 копейку, из которых: просроченная ссудная задолженность – 695 499 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 43 326 рублей 14 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 577 рублей 19 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 рубль 43 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 057 рублей 65 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 044 рубля 51 копейка, иные комиссии – 1 180 рублей.

Истец направлял в адрес заёмщика уведомление с требованием о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 05 октября 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 745 686 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 913 рублей 74 копейки.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20 июля 2024 года между банком и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 10610731783. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 695 499 рублей 99 копеек с возможностью увеличения лимита на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых (пункт 12).

При разрешении спора с учётом доводов истца о наличии права требования с ответчика задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, кредитор принятые на себя обязательства по кредитному договору от 20 июля 2024 года № 10610731783 выполнил в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в размере 695 499 рублей 99 копеек. 

Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 18 ноября 2024 года задолженность ответчика по оплате кредита составляет в общей сумме 745 686 рублей 91 копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность – 695 499 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 43 326 рублей 14 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 577 рублей 19 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 рубль 43 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 057 рублей 65 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 044 рубля 51 копейка, иные комиссии – 1 180 рублей.

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.

По инициативе суда на обсуждение вынесен вопрос о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой банком неустойки и её соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований банка, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 745 686 рублей 91 копейки.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 913 рублей 74 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН

<

данные изъяты>) 765 600 рублей 65 копеек, из которых: 745 686 рублей 91 копейка – задолженность по кредитному договору; 19 913 рублей 74 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев