Гражданское дело № 2 - 2557/2025

27RS0004-01-2025-002121-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием: 

представителя истца – ФИО6, 

представителей ответчика МУП г. Хабаровска «ГЭТ» – ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Городской электрический транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска «ГЭТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах. Истец, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, двигалась в сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустила наезд на провод, находившийся на проезжей части дороги, в результате чего повредила свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления принадлежности провода (контактной линии) истцом был сделан запрос в Администрацию г. Хабаровска. Администрацией г. Хабаровска была инициирована проверка по факту принадлежности провода (контактной линии) на указанном участке дороге, и установлено, что она является контактной сетью троллейбуса и принадлежит МУП г. Хабаровска «ГЭТ». С целью установления величины полученного ущерба, истец обратилась в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», согласно выводам специалиста которой, стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 818 800 руб., однако, также установлена нецелесообразность восстановления транспортного средства в виду превышения стоимости восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью, которая составляет 456 570 руб., годные остатки составляют сумму 76 066,80 руб. Итого, среднерыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 380 503,20 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 380 503,20 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 013 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, приобщил к материалам дела видеозапись с регистратора автомобиля истца, из которой видно, что у истца не было возможности предотвратить наезд на контактный провод, поскольку на левой полосе по ходу движения стояла машина скорой медицинской помощи, и она объезжая её, выехала на крайне правую полосу, где допустила наезд на провода (контактной линии), которые находились на дороге. Скорость движения транспортного средства истца была небольшая, не более 60 км/час., но и при этой скорости возможности предотвращения данного наезда не было. 

Представители ответчика МУП г. Хабаровска «ГЭТ» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, полагали, что истец допустила грубую неосторожность, т.к. в недолжной мере соблюдала ПДД РФ, и должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не согласились с суммой причиненного ущерба, однако, от проведения автотовароведческой экспертизы отказались. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав представителей сторон, и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Согласно материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управляла транспортным средством в районе 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустила наезд на провод, находившийся на проезжей части дороги, в результате чего повредила свой автомобиль. Принимая во внимание, что за совершение указанных действий, согласно КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно сообщению Управления энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления, при участии: представителя ФИО1 ФИО6, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, комитета по управлению Железнодорожным районом, АО «Хабаровская горэлектросеть», управления промышленности, транспорта, связи администрации г. Хабаровска», МУП г. Хабаровска «ГЭТ», АО «РЖД» проведено выездное совещание по вышеуказанному адресу. По результатам обследования и в соответствии с представленными фотоматериалами, установлено, что интересующий Вас объект является контактной сетью троллейбуса, принадлежащей МУП г. Хабаровска «ГЭТ». 

Оценивая материалы дела об административном правонарушении и видеозапись с видеорегистратора автомобиля истца в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ, при этом судом учитывается, что у водителя ФИО1 в момент наезда на провод (контактной линии), который находился на дороге, исходя из дорожной обстановки, времени суток, скорости реакции водителя на внезапно возникшее препятствие по ходу движения автомобиля, отсутствовала возможность предотвращения возникшего ущерба, в связи с чем, виновником в причинении имущественного вреда истцу является ответчик МУП г. Хабаровска «ГЭТ». 

Доводы стороны ответчика о том, что в действия водителя ФИО1 имелась грубая неосторожность, суд не принимает, считает их надуманными, поскольку под грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, что опровергается установленными по делу фактическим обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 818 800 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии составляет 456 570 руб. Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 76 066,80 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривается, от проведении судебной автотехнической экспертизы отказались. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, заключение специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом как достоверное доказательство по гражданскому делу. 

Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 380 503,20 руб., которая рассчитана из среднерыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как истцом доказана сумма расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., и суд признает данные расходы необходимыми, т.к. понесены истцом для обоснования своих требований при подаче иска в суд, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 вела дело в суде через представителя ФИО6, который принимала участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. 

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом удовлетворения исковых требований, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать сумму судебных расходов в размере 40 000 руб. с ответчика МУП г. Хабаровска «ГЭТ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Городской электрический транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 380 503 рубля 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 013 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года.