Дело № 2-2599/2020

УИД № 61RS0009-01-2020-003363-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца ФИО2 и его представителей ФИО3 и ФИО4, прокурора Бужинской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «ФИО11-ФИО12 регион, допустил наезд на пешехода - ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, был доставлен бригадой скорой помощи в 

<

адрес>

В рамках материалами проверки 

<

данные изъяты>

Полученные в результате ДТП ФИО2 телесные повреждения являются 

<

данные изъяты>.

В результате полученных в ДТП травм, ФИО2 перенес и переносит существенные физические и нравственные страдания, 

<

данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснила, что после ДТП ответчик извинений в связи с причинением вреда ему здоровью не принес, материальной помощи не оказывал. 

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Помощник Азовского межрайонного прокурора Бужинская Л.П. полагала возможным иск о компенсации морального вреда удовлетворить. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключения прокурора, считавшей заявленные исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компен�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????g���???????????J?J?J??�????????J?J?J??�??????????�?�?�??????????�?�?�????????????J?J?J??�?????�??????�??????�????????�??????�???�???????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������Y���

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно медицинским картам, выписным эпикризам и листам нетрудоспособности установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение. 

Суд приходит к выводу о том, что истец в результате полученных в ДТП травм испытал физические и нравственные страдания. Ответчик, управлявший источником повышенной опасности, причинил истцу моральный вред, а действующим законодательством на него возложена обязанность по возмещению причиненного морального вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, и определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что лечение истца и восстановление здоровья носили длительный характер, при этом ответчик, какого-либо содействия истцу в ходе лечения не оказывал, попыток загладить вред не предпринимал.

Истцу причин тяжкий вред здоровью в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения. Суд считает разумным, соответствующим тяжести причиненного истцу морального вреда, определить размер его компенсации в 

<

данные изъяты>.

Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2020 года.