Дело №2-385/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.

при помощнике ФИО5

с участием прокурора Бояринцева Р.В.

27 января 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что"."..г. примерно в 17 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Мазда», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, напротив 

<

адрес>, совершил маневр поворота налево, не уступил преимущественное право движения и совершил столкновение с мотоциклом 

<

...>», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО9, двигавшегося в прямом встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО2 причинен вред здоровью. Постановлением от "."..г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №....Приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по уголовному делу №... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта от "."..г. №... в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. несовершеннолетней ФИО2 причинены повреждения в виде открытого перелома диафиза левой бедренной кости с ушибленной раной левого бедра, закрытых переломов шейки левой плечевой кости и правой пятой плюсневой кости; тупой травмы грудной клетки - ушибом нижней доли левого легкого; ссадин на животе, верхних и нижних конечностях.Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью.Вред здоровью, причиненный открытым переломом диафиза левой бедренной кости с ушибленной раной левого бедра и закрытым переломом шейки левой плечевой кости, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.Вред здоровью, причиненный закрытым переломом правой пятой плюсневой кости, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Вред здоровью, причиненный тупой травмой грудной клетки - ушибом нижней доли левого легкого, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.Телесные повреждения в виде ссадин на животе, верхних и нижних конечностей, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Согласно выписному эпикризу несовершеннолетняя ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ №... им. ФИО7 18 дней в период с "."..г. по "."..г.. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства со следующими рекомендациями: амбулаторное лечение и наблюдение у травматолога по месту жительства; исключение нагрузки на правую нижнюю конечность до 1,5 месяцев с момента операции с последующим рентген-контролем и решением вопроса дальнейшей тактики лечения и реабилитации;- исключение нагрузки на левую нижнюю конечность до 2 месяцев с момента операции с последующим рентген-контролем и решением вопроса дальнейшей тактики лечения и реабилитации (консультация в травматологическом отделении ГБУЗ ГКБ №... им. ФИО7 для решения вопроса об удалении статического винта с целью динамизации и компрессии отломков в зоне перелома); косыночная иммобилизация, исключение нагрузки на левую верхнюю конечность до 1,5 - 2 мес. с момента операции с последующим рентген-контролем и решением вопроса дальнейшей тактики лечения и реабилитации;прием т. Ксарелто 10 мгх1р/д до полной активизации; прием препаратов «Кальция» (т. Остеогенон 1 т.х2 р/д до 2 мес).В результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. несовершеннолетней ФИО2 были причинены сильные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли в момент происшествия (столкновение с транспортным средством и падение с мотоцикла).Несовершеннолетняя ФИО2 длительное время находилась на стационарном лечении (18 дней) с прохождением курсов реабилитации, которая продолжается по настоящее время. На весь период стационарного лечения потерпевшей было запрещено самостоятельно вставать. "."..г. была перенесена операция - интрамодулярный остеосинтез с блокированием левой бедренной кости, накостный металлосинтез левой плечевой кости, остеосинтез пятой плюсневой кости правой стопы. В апреле и октябре 2026 года предстоит проведение повторных операций по удалению металлокострукций после остеосинтеза. Ввиду невозможности передвигаться самостоятельно, передвигалась при помощи кресла-коляски. В настоящее время передвигается с использованием костылей, испытывает ограничения в повседневной жизни в связи с полученными травмами, была вынуждена соблюдать рекомендаций медицинских работников.Несовершеннолетняя ФИО2, является ученицей 

<

...> №...», вынужденно переведена на домашнее обучение, ввиду отсутствия возможности посещать образовательное учреждение самостоятельно. Была лишена активного образа жизни, лишена радости лета, фактически, ребенка лишили года жизни.До полученных травм несовершеннолетняя ФИО2 активно готовилась к сдаче нормативов ГТО, для последующего поступления в Волгоградскую Академию Министерства внутренних дел Российской Федерации. Однако в настоящее время ребенок лишен этой возможности в силу необратимых последствий от полученных травм.Несовершеннолетняя ФИО2 по-прежнему испытывает сильную физическую боль от полученных травм, не имеет возможности полноценно двигаться, постоянное чувство дискомфорта от ощущения присутствия инородного тела, полученные травмы носят необратимый характер, не подлежащие полному восстановлению, регулярно принимает обезболивающие средства.За время лечения и реабилитации истцом были понесены расходы, которые на дату обращения с настоящим иском составляют 150 047 рублей 30 копеек.В период нахождения несовершеннолетней ФИО2 на стационарном лечении ответчик ФИО3 не приобретал медикаменты, не предпринимал существенных попыток к заглаживанию вреда, ограничившись лишь минимальными суммами в размере 3 000 и 5 000 рублей, а указанная материальная помощь не достаточна для компенсации материального и морального вреда. Учитывая вышеизложенное, считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается, в том числе на лицо, владеющие таким источником на законных основаниях, в данном случае собственника. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Таким образом, истец считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из ответчиков в допущенных нарушениях, в следующем порядке: с ФИО4 - 40%, ФИО3 - 60%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за понесенные физические нравственные страдания в результате причинения тяжкого вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за понесенные физические нравственные страдания в результате причинения тяжкого вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов на лечение несовершеннолетней дочери ФИО2 в размере 150047 рублей 30 копеек.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, представитель истца, действующая по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Несовершеннолетняя ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что исковые требования признает частично. Просил снизить размер взыскиваемой с него компенсации морального вреда до 300 000 рублей. В части заявленных требований о компенсации расходов на лечение несовершеннолетней ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы ФИО12

Представитель ответчика ФИО4-ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях пояснил, что ФИО4 исковые требования признает частично. Просил снизить размер взыскиваемой с ФИО4 компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, дела об административном правонарушении, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является мамой ФИО2,"."..г. года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

"."..г. в 17 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак №..., двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением ПДД (п.п.8.1,13.12), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея намерения изменить направление своего движения и совершить поворот налево на неравнозначном перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, проезжая в районе 

<

адрес>-2 

<

адрес> начал выполнять указанный маневр, однако в нарушение требований Правил не убедился в безопасности его совершения, неправильно оценил дорожную ситуацию, не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге, во встречном ему направлении водителю мотоцикла «

<

адрес>», с государственным регистрационным знаком №... под управлением несовершеннолетнего ФИО9, в результате чего своими действиями создал помеху его движению и спровоцировал возникновение опасной ситуации, в результате развития которой водитель несовершеннолетний ФИО9, не располагая технической возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие совершил столкновение левой боковой частью управляемого им мотоцикла в переднюю левую часть бампера автомобиля под управлением ФИО3

Приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишен6ием права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Приговор суда вступил в законную силу.

Причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения подтверждается заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у несовершеннолетней ФИО2 имелись повреждения в виде открытого перелома диафиза левой бедренной кости с ушибленной раной левого бедра, закрытых переломов шейки левой плечевой кости и правой пятой плюсневой кости; тупой травмы грудной клетки - ушибом нижней доли левого легкого; ссадин на животе, верхних и нижних конечностях.Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью.Вред здоровью, причиненный открытым переломом диафиза левой бедренной кости с ушибленной раной левого бедра и закрытым переломом шейки левой плечевой кости, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.Вред здоровью, причиненный закрытым переломом правой пятой плюсневой кости, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.Вред здоровью, причиненный тупой травмой грудной клетки - ушибом нижней доли левого легкого, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.Телесные повреждения в виде ссадин на животе, верхних и нижних конечностей, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ответу УМВД России по городу Волжскому, собственником транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак №... является ответчик ФИО4

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается, в том числе на лицо, владеющие таким источником на законных основаниях, в данном случае собственника. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда как с собственника транспортного средства «Мазда», так и с водителя, управлявшего данным транспортным средством в день ДТП и в следствие действий которого был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО2, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда способствовали возникновению негативных последствий от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом указано, что согласно выписному эпикризу несовершеннолетняя ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ № 1 им. С.З. Фишера 18 дней в период с "."..г. по "."..г.. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства со следующими рекомендациями: амбулаторное лечение и наблюдение у травматолога по месту жительства; исключение нагрузки на правую нижнюю конечность до 1,5 месяцев с момента операции с последующим рентген-контролем и решением вопроса дальнейшей тактики лечения и реабилитации;- исключение нагрузки на левую нижнюю конечность до 2 месяцев с момента операции с последующим рентген-контролем и решением вопроса дальнейшей тактики лечения и реабилитации (консультация в травматологическом отделении ГБУЗ ГКБ № 1 им. С.З. Фишера для решения вопроса об удалении статического винта с целью динамизации и компрессии отломков в зоне перелома); косыночная иммобилизация, исключение нагрузки на левую верхнюю конечность до 1,5 - 2 мес. с момента операции с последующим рентген-контролем и решением вопроса дальнейшей тактики лечения и реабилитации; прием т. Ксарелто 10 мгх1р/д до полной активизации; прием препаратов «Кальция» (т. Остеогенон 1 т.х2 р/д до 2 мес). В результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. несовершеннолетней ФИО2 были причинены сильные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли в момент происшествия (столкновение с транспортным средством и падение с мотоцикла).Несовершеннолетняя ФИО2 длительное время находилась на стационарном лечении (18 дней) с прохождением курсов реабилитации, которая продолжается по настоящее время. На весь период стационарного лечения потерпевшей было запрещено самостоятельно вставать. "."..г. была перенесена операция - интрамодулярный остеосинтез с блокированием левой бедренной кости, накостный металлосинтез левой плечевой кости, остеосинтез пятой плюсневой кости правой стопы. В апреле и октябре 2026 года предстоит проведение повторных операций по удалению металлоконструкций после остеосинтеза. Ввиду невозможности передвигаться самостоятельно, она передвигалась при помощи кресла-коляски. В настоящее время передвигается с использованием костылей, испытывает ограничения в повседневной жизни в связи с полученными травмами, была вынуждена соблюдать рекомендаций медицинских работников. Несовершеннолетняя ФИО2, является ученицей №... №...», вынужденно переведена на домашнее обучение, ввиду отсутствия возможности посещать образовательное учреждение самостоятельно. Была лишена активного образа жизни, лишена радости лета, фактически, ребенка лишили года жизни.До полученных травм несовершеннолетняя ФИО2 активно готовилась к сдаче нормативов ГТО, для последующего поступления в Волгоградскую Академию Министерства внутренних дел Российской Федерации. Однако в настоящее время ребенок лишен этой возможности в силу необратимых последствий от полученных травм. Несовершеннолетняя ФИО2 по-прежнему испытывает сильную физическую боль от полученных травм, не имеет возможности полноценно двигаться, постоянное чувство дискомфорта от ощущения присутствия инородного тела, полученные травмы носят необратимый характер, не подлежащие полному восстановлению, регулярно принимает обезболивающие средства.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК Российской Федерации. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возмещения причиненного истцу морального вреда на ответчика и считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате причинения вреда здоровью средней тяжести.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Поскольку вина ответчика ФИО3 причинении вреда несовершеннолетней ФИО2 установлена, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что ответчики не работают, мер к возмещению несовершеннолетней ФИО2 причиненного морального вреда не принимали.

С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2 источником повышенной опасности, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, степень тяжести вреда, причиненного несовершеннолетней в результате ДТП, а также учитывая финансовое положение ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей за понесенные несовершеннолетней физические и нравственные страдания в результате причиненного ей тяжкого вреда здоровью; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за понесенные несовершеннолетней физические и нравственные страдания в результате причиненного ей тяжкого вреда здоровью.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, за время лечения и реабилитации дочери истцом были понесены расходы, которые на дату обращения с настоящим иском составляют 150 047 рублей 30 копеек. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в период нахождения несовершеннолетней ФИО2 на стационарном лечении ответчик ФИО3 не приобретал медикаменты, не предпринимал существенных попыток к заглаживанию вреда, ограничившись лишь минимальными суммами в размере 3 000 и 5 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что передавал истцу только озвученные ею суммы. Оказывать материальную помощь в большем размере не мог в силу тяжелого материального положения. В настоящее время полностью признал заявленные истцом требования о взыскании с него расходов на лечение несовершеннолетней ФИО2.

Расходы истца на лечение и реабилитацию дочери после полученных ею в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия травм подтверждаются представленными истцом выписным эпикризом от "."..г., копией договора купли-продажи изделий медицинского назначения №... от "."..г., Приложением №... к указанному договору, согласно которому истцом "."..г. были приобретены комплект стержня с винтами для остеосинтеза бедренной кости(54500 рублей), комплект пластины с винтами для остеосинтеза шейки плеча (38500 рублей), комплект минипластины с винтами для остеосинтеза (21500 рублей), а всего на сумму 114500 рублей; чеками на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 19047, 30 рублей, а также истцом была приобретена инвалидная коляска с подголовником, стоимостью 16500 рублей.

Указанные расходы в размере 150047,30 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 75023 рубля 65 копеек с каждого.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг по Договору от "."..г. в размере 40000 рублей.

Предметом заключенного "."..г. Договора является подготовка и подача искового заявления в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании морального и материального вреда в результате ДТП, представление интересов Доверителя в суде по вышеуказанному иску.

Согласно п. 3.1 стоимость вознаграждения по указанному договору определена сторонами в размере 40 000 рублей.

Факт оплаты истцом оказанных ей юридических услуг по Договору от "."..г. подтверждается квитанцией и чеком от "."..г. на сумму 40 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2250 рублей 70 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4, "."..г. года рождения (паспорт №... №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №... №...), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 75023 рубля 65 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт №... №...) в пользу ФИО1,"."..г. года рождения (паспорт №... №...), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 75023 рубля 65 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов-отказать.

Взыскать с ФИО4, "."..г. года рождения (паспорт №... №...) в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2250 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 "."..г. года рождения (паспорт №... №...) в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2250 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.В. Елисеева

Справка: мотивированное решение составлено 9 февраля 2026 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Елисеева

Подлинник документа хранится

В Волжском городском суде

В материалах дела № 2-385/2026

УИД: 34RS0011-01-2025-011669-81