Судья фио дело № 2-106624702025 (I инст.)

апелляционное производство № 33-5838/25

УИД 77RS0033-02-2025-001023-46

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО «Русский Лес 35», ФИО1 по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 21 мая 2025 в редакции определения того же суда от 06 июня 2025 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Русский Лес 35№, ФИО1 ... о взыскании убытков по договорам лизинга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Русский Лес 35» (ИНН: ..., ОГРН: ...), ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: ...) убытки по договору лизинга №... от 21.07.2023 в размере сумма, убытки по договору лизинга№... от 13.09.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Русский Лес 35», ФИО1 о взыскании убытков по договорам лизинга. В обоснование иска указано на то, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Русский Лес 35» заключены договоры лизинга №№ ... от 21.07.2023, ... от 13.09.2023. На основании данных договоров ООО «РЕСО-Лизинг» передало во временное владение и пользование ООО «Русский Лес 35» имущество – Exeed TXL, VIN: VIN-код, 2023 года выпуска, и Exeed LX, VIN VIN-код, 2023 года выпуска. Однако ООО «Русский Лес 35» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договорам лизинга от 21.07.2023, от 13.09.2023, производило лизинговые платежи несвоевременно. Истец 05.06.2024 направил ООО «Русский Лес 35» уведомление о расторжении договоров лизинга. В силу положений пункта 9.2 договоров лизинга, договоры расторгнуты 15.06.2024. Таким образом, истец получил от ответчика исполнение не в полном объёме, на стороне истца образовались убытки в размере сумма Между истцом и ФИО1 были заключены договоры поручительства №.../ДП от 21.07.2023, №... от 23.09.2023, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «Русский Лес 35» обязательств по договорам лизинга №№ ... от 21.07.2023, ... от 13.09.2023.

На основании изложенного ООО «РЕСО-Лизинг» просит суд взыскать солидарно с ООО «Русский Лес 35» и ФИО1 убытки в размере сумма, из которых: сумма – по договору лизинга от 21.07.2023, сумма – по договору лизинга от 13.09.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО «РЕСО-Лизинг» обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ООО «Русский Лес 35», ФИО1 не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Возражения на иск не предоставили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков ООО «Русский Лес», ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Русский лес» по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Русский Лес 35» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №№ ... от 21.07.2023, ... от 13.09.2023.

По условиям договора № ... от 21.07.2023 лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – Exeed TXL, VIN: VIN-код, 2023 года выпуска, а лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю.

По условиям договора ... от 13.09.2023 лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – Exeed LX, VIN VIN-код, 2023 года выпуска, а лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю.

На основании данных договоров ООО «РЕСО-Лизинг» передало во временное владение и пользование ООО «Русский Лес 35» вышеуказанные транспортные средства.

Исходя из условий указанных договоров, лизингополучатель обязался вносить лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей. Условиями договоров также предусмотрено возникновение права собственности на предмет лизинга в случае исполнения лизингополучателем обязательств перед лизингодателем.

Обязанность лизингополучателя по внесению платежей лизингодателю установлена как договором, так и законом.

В целях обеспечения исполнения ООО «Русский Лес 35» обязательств по вышеуказанным договорам между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства №.../ДП от 21.07.2023, №... от 23.09.2023, по условиям которых ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно отвечать за надлежащее исполнение ООО «Русский Лес 35» обязательств по договорам лизинга №№ ... от 21.07.2023, ... от 13.09.2023.

В связи с тем, что ООО «Русский Лес 35» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору лизинга, осуществляя лизинговые платежи несвоевременно, истец 05.06.2024 направил Обществу уведомления о расторжении договоров. Поручителю было направлено извещение о необходимости погашения задолженности по договорам лизинга. Одновременно поручитель был уведомлен о направлении лизингополучателю уведомления-требования о расторжении договоров лизинга.

В силу положений пункта 9.2 договоров лизинга, заключённых между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Русский Лес 35», договор(ы) считается (считаются) расторгнутым (расторгнутыми) 15.06.2024, то есть по истечении 10 дней с момента отправки уведомления.

Истец произвёл расчёт убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга, совокупный размер убытков составил сумма, из которых: сумма, из которых: сумма – по договору лизинга от 21.07.2023, сумма – по договору лизинга от 13.09.2023. Досудебные требования истца не исполнены ответчиками. При этом истец предлагал несколько вариантов исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности, однако, исполнения со стороны ответчиков не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 8, ст. 15, ст. ст.153, 307, п.2 ст. 307, ст. 309, п.1 ст. 310, ст. 655, п.1 ст. 361, ст.363 ГК РФ, ст.ст.2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учел разъяснения, изложенные в п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, п. 1, 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в связи с расторжением договоров лизинга и неисполнением последними обязательств, в размере сумма, из которых: сумма – по договору лизинга от 21.07.2023, сумма – по договору лизинга от 13.09.2023 согласно расчету истца, который соответствует содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснениям и согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что пени за просрочку лизинговых платежей подлежали уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не могут являться основанием к изменению решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Вместе с тем, судом первой инстанции судом не установлено законных оснований для снижения размера штрафных санкции.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела таких оснований заявителем не представлено. Начисленные истцом пени по двум договорам – сумма и сумма, соразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции учтен в составе сальдо платёж за пользование имуществом, что привело к взысканию платы за один и тот же период дважды и к необоснованной выгоде лизингодателя, подлежат отклонению, поскольку как следует из условий страхования, являющимися приложением к договорам лизинга № ... от 21.07.2023, ... от 13.09.2023, стороны предусмотрели, что плата за пользование имуществом после расторжения договора лизинга составляет 0,1% от стоимости имущества по обязательному договору (л.д. 45 оборот). Указанные условия были согласованы между сторонами, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции согласился с исчислением фактического срока пользования финансированием с даты заключения договоров лизинга, однако фактический срок пользования финансированием должен исчисляться с даты передачи предметов лизинга лизингополучателю с указанием на акты приема-передачи по договорам купли-продажи, несостоятельна, поскольку в материалы дела представлен акт приема передачи товара от 27.09.2024 года между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Альма-Спецтех», а также акт приема-передачи товара от 28.10.2024 г. между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и при этом в материалах дела отсутствуют сведения о передаче предметов лизинга ответчику, в связи с чем суд верно исходил из того, что датой начала пользования предметом лизинга является дата заключения договоров.

Доводы апелляционной жалобы том, что фактический срок пользования финансированием должен исчисляться до даты истечения разумного 3-х месячного срока с даты изъятия предметов лизинга, коллегия также признает несостоятельными исходя из того, в момент расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не происходит возврата вложенного финансирования (такой возврат происходит только в момент реализации изъятого предмета лизинга), соответственно в рассматриваемом случае при расчете сальдо встречных обязательств было обоснованно решено на стороне лизингодателя учитывать лизинговые платежи с даты расторжения договора лизинга и до даты истечения разумного срока на реализацию (шесть месяцев) предмета лизинга, а также сумму закрытия сделки именно на момент реализации предмета лизинга (поскольку, указанные показатели отражают причитающийся лизингодателю размер платы за финансирование и остаток невозвращенного финансирования).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела также не влекут отмены постановленного решения, поскольку ответчик ООО «Русский Лес 35» заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения.

Судебное извещение ответчику ООО «Русский лес 35» направлено верно по адресу местонахождения юридического лица, в связи с истечением срока хранения возвращено почтой, согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя. (л.д. 114)

Судебное извещение ответчику ФИО1 направлено по адресу ее регистрации и вручено адресату 18.04.2025 года. (л.д. 115)

Приняв надлежащие меры к извещению ответчиков суд первой инстанции вправе был в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие, процессуальных нарушений не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал совокупность доказательств по делу, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Доводов, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда соответствуют материалам дела, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 мая 2025 года в редакции определения того же суда от 06 июня 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: