Дело №2-475/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

Председательствующего судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Ярмошик М.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», третьи лица ФИО3, ФИО4, Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжский страховой альянс», третье лицо ФИО3, в котором просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку на день вынесения решения суда; затраты на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; нотариальные затраты в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РК, 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «ВАЗ 2017», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, по вине водителя ФИО3 управляющего транспортным средством «ДАФ», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако по результатам ее рассмотрения, добровольной страховой доплаты не поступило (л.д. 1-5).

В процессе производства по делу представителем истца были уточнены исковые требования, в которых представитель истца просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.20219 год в размере 

<

данные изъяты> рублей; затраты на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; нотариальные затраты в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, Страховая компания «Гайде». 

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования, в редакции с измененным предметом, в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 175), что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ранее в адрес суда представил письменные возражения (л.д. 71-73), в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, путем направления судебной, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 172,1730) и отчетом об отслеживании потового отправления (л.д. 177), что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя истца, изучив доводы искового заявления, заявления об изменении предмета исковых требований, изучив возражения ответчика, представленные ранее суду (л.д. 71-73), исследовав материалы дела и письменные доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: РК, 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства - «ВАЗ 2017», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого он и является, и транспортного средства – «ДАФ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 81-82), в результате которого транспортному средству «ВАЗ 2017», государственный регистрационный знак №, по вине водителя транспортного средства «ДАФ», государственный регистрационный знак № ФИО3 причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Поволжский страховой Альянс», с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (л.д. 77-78), по результатам рассмотрения которой истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 43).

Не согласившись с произведенной выплатой, истцом с ООО «Техэксперт» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на проведение оценки ЭКСП (л.д. 191).

Согласно экспертного заключения № С2084/10-18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-2017), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 2017», государственный регистрационный знак № с учетом заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 188), в которой просил произвести доплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же оплатить стоимость услуг по независимо оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако по результатам рассмотрения претензии в адрес истца ответ на указанную претензию либо доплата страхового возмещения по настоящее время не поступила. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее к данным правоотношения применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям применяется названная норма права.

Таким образом, с учетом приведенных норм к обязанности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая относится возмещение причиненный истцу ущерба в размере реально понесенных расходов на восстановление автомобиля с учетом определенного экспертом износа заменяемых деталей автомобиля.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В процессе производства по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 2017», государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с единой методикой при использовании справочников РСА составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 77720 рублей (л.д. 125-158).

Заключения по результатам судебной автотехнической экспертизы выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта; при определении стоимости восстановительного ремонта, применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты в размере 52 300 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости 25 420 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а потому требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (25 420 х 50%).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком права истца на получение страховой выплаты, учитывая принцип разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств о степени нравственных страданий истца исходя из его индивидуальных особенностей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая сделанные ранее выводы о том, что ответчиком нарушены требования закона в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

В представленных суду возражениях, представителем ответчика заявлено ходатайство, в случае частичного удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа, в силу положений ст. 333 ГПК РФ. 

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодека РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, приведенными нормами материального права, позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, а также то, что сумма неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, ввиду чего полагает допустимым в настоящем споре применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25420 рублей, что соответствует сумме невыплаченного страхового возмещения, а так же штрафа до 10 000 руб. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки и суммы штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, как разъяснил пункт 21 Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Из п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, то требования истца о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой оценки также подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - затраты на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Так же суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 167, 90, поскольку как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункта 10 Обзора).

В подтверждение расходов на почтовые отправления, отправку претензии, истцом предоставлена квитанция (л.д. 189). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), ФИО2 уполномочил ООО «Правовед», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 представлять его интересы по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда причинённого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и право быть представителем в суде. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1620, 00 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией, выданной нотариусом (л.д. 193). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПРАВОВЕД» был заключен договор об оказании юридических услуг № ЮР_ЯР № (л.д. 192), предметом которого является: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (юридическую помощь) в целях защиты прав Заказчика на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в том числе в целях защиты прав Заказчика на получение страховой (компенсационной) выплаты и произведенных расходов по оценке величины ущерба, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 Договора). 

Согласно п. 4 указанного Договора, стоимость оказания услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

Исходя из объема оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, а также подготовку и направление заявления о страховой выплате, досудебной претензии, время рассмотрения дела в суде, степень сложности дела, степень участия при рассмотрении дела в суде представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, которые понес истец, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; моральный вред в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы: расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек; расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы на нотариальные затраты в размере 

<

данные изъяты>; расходы на отправку почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2019 года. 

Судья М.В. Домникова