Дело № 12–82/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область 20 мая 2020 года 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области от 13 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая в обоснование, что на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1,В. у последнего отсутствовали признаки опьянения, что также подтверждается показания инспекторов ГИБДД, которые в судебном заседании мирового судьи не могли дать пояснения по этому вопросу. Кроме того, как указано в жалобе, в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено опьянение веществом 

<

данные изъяты> для которого Приказом Минздравсоцразвития России от 16.03.2010 года №157н утверждено предельно допустимое, «терапевтическое» количество, выявленное количество 

<

данные изъяты> в биологическом объекте ФИО1 не превышает «терапевтическу» дозу.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что при остановке его транспортного средства ему не была объяснена причина остановки, просто предложили проехать на медицинское освидетельствование. 

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что на месте сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводило в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования на месте оказался отрицательным, после чего он и был направлен в больницу. В результате медицинского освидетельствования у него, ФИО1, было установлено состояние опьянения, вызванное 

<

данные изъяты> при этом ФИО1 пояснил в больнице, что принимал медицинский препарат 

<

данные изъяты>. О том, что данный препарат противопоказан при управлении транспортными средствами ФИО1 не знал, умысла на нарушение Правил дорожного движения и управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения не имел.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – К.А.А., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, позицию ФИО1 поддержал, подробно повторив позицию, изложенную ФИО1 в жалобе и дополнении к жалобе.

Дополнительно К.А.А. указал, что у сотрудников ГИБДД не имелось правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Участвующий в судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор Ж.С.Н. пояснил, что экипажем в составе инспектора ДПС И. было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 Инспектор И. вызвал экипаж Ж. и по приезду ФИО1 был передан их экипажу. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат, однако в связи с тем, что имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний и был направлен на медицинское освидетельствование.

На вопросы суда Ж.С.Н. пояснил, что ФИО1 был вызван к определенному времени для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако инспектор Ц.А.С., проводивший освидетельствование, был на больничном в этот момент, поэтому протокол об административном правонарушении составлен не ФИО2, а им, Ж.С.Н.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2019 года в 15 часов 31 минуту около 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 448663 от 21 октября 2019 года (л.д.4), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 226742 от 15 октября 2019 года (л.д.6) с приложенным бумажным носителем записи результата освидетельствования (л.д.5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 333699 от 15 октября 2019 года, согласно которому при наличии таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен не медицинское освидетельствование (л.д.7),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 539152 от 15 октября 2019 года (л.д.8), 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №770 от 15 октября 2019 года (л.д.10),

- справкой о результатах ХТИ №17129 от 17 октября 2019 года (л.д.48, 57, 58, 72) и другими.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 и представителя К.А.А. о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно об отсутствии на то законных оснований, не основано на имеющихся материалах дела доказательствах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая наличие у ФИО1 признаков опьянения, таких как резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, т.е. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что концентрация выявленного в биологическом объекте ФИО1 наркотического вещества является терапевтической дозой, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, не основан на нормах действующего законодательства.

Так, нормами действующего КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч.1 ст.12.8), при этом не имеет правового значения количество обнаруженного психотропного вещества, а также его концентрация в момент исследования, поскольку это не влияет на квалификацию действий лица.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М. Калынова