Дело № 2-485/2023

42RS0023-01-2023-000298-55 21 сентября 2023 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяь в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в сумме 122 962,56 руб, расходов по независимой экспертизы 20 000 руб, расходов по подготовке дубликата экспертизы 4000 руб, расходов выявленных повреждений 12 427 руб, расходов по представлению интересов при приемке автомобиля 3000 руб, компенсации морального вреда 3000 руб, неустойки в сумме 79 384 руб, штрафа, судебных расходов: досудебный порядок, составлению искового заявления, составлению пакета документов для обращения в суд, консультация- в сумме 10 000 руб; представительство в суде- 20 000 руб; расходов по нотариальному удостоверению доверенности- 1700 руб; почтовых расходов 762,12 руб, по оплате судебной экспертизы- 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля KIA RIO гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована по договора КАСКО по страховым случаям «хищение, ущерб». Страховая премия составляет 68 410 руб. Дополнительным соглашением к договору страхования, рассчитана оплата дополнительной страховой премии в сумме 10 974 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Страховщик (ответчик) признал ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт к дилеру ООО «Ай-Би-Эм». ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль на ремонт к дилеру. После проведенного ремонта истцом были выявлены недостатки и ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия. Повторно на ремонт автомобиль был передан дилеру ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию которого недостатки устранены не были. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключения, работы по ремонту автомобиля истца выполнены не в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта составляет 300 300 руб. За оценку истцом было оплачено 20 000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о несогласии с качеством ремонта, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в сумме 195 417,44 руб, которые ответчиком были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 318 380 руб. Тем самым невозмещенным остается сумма 122 962,56 руб (318 380 руб- 195 417,44 руб), истец обратился в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения. 

3-и лица ФИО2, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч. 1 ст. 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 940 договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положений ст.943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Kia, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, по рискам: «повреждение», «хищение».

По рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель выгодоприобретателем является ПАО «РГС Банк», в остальных с выгодоприобретателем является ФИО1. 

Согласно условиям Договора КАСКО, если в договоре не выбран ни или выбрано более одного варианта выплаты страхового возмещения, вы страхового возмещения производится на основании Правил страхования, исключая Приложения к Правилам страхования.

По риску КАСКО полное установлена страховая сумма в размере 1 545 900 рублей 00 копеек, страховая премия составляет 69 410 рублей 00 коп. Франшиза не установлена.

10.01.2022 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено дополнительное соглашение к Договору КАСКО, пунктом 2 которого установлено, что дополнительная страховая премия составляет 10 974 рубля 00 копеек в виду внесения изменений в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство истца. 

Страховщик (ответчик) признал ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт к дилеру ООО «Ай-Би-Эм». 

ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль на ремонт к дилеру. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял Транспортное средство со СТОА ООО «Ай Би Эм» после произведенного восстановительного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ (заказ-наряд) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату денежных средств в пользу СТОА в сумме 283 211 рублей 25 копеек за восстановительный ремонт Транспортного средства истца.

После проведенного ремонта истцом были выявлены недостатки и ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр отремонтированного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, выявлены следы некачественного ремонта.

Повторно на ремонт автомобиль был передан дилеру ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию которого недостатки устранены не были. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». 

Согласно заключения, работы по ремонту автомобиля истца выполнены не в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта составляет 300 300 руб без учета износа. За оценку истцом было оплачено 20 000 руб.

13.09.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в целях устранения последствий некачественного ремонта в денежной форме в размере 300 300 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, нотариальных расходов в размере 2 100 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, расходов на дефектовку Транспортного средства в размере 12 427 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с пунктом 10.5.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на GTOA согласно пункта 10.5.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором. После страховой выплаты страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Пунктом 10.5.2 Правил страхования установлено, что величина и причины его возникновения устанавливаются экспертами страха на основании осмотра поврежденного транспортного с- и/или дополнительного оборудования и документов о страховом с Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, им: договорные отношения со страховщиком, и по направлению страхов если договором не предусмотрено иное.

Договором КАСКО, Правилами страхования не определен порядок действия сторон в целях урегулирования вопроса при обнаружении недостатков выполненного ремонта на СТОА.

Как указано судом выше, после проведенного на СТОА ремонта автомобиля истца, последний вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией на некачественный ремонт его автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль на ремонт. После проведенного ремонта, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился вновь к ответчику о несогласии с качеством ремонта. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 Июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать слугу), качество соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостач выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении рабе (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытке», если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующе требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) о страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Согласно абз.2 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, в силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страх возмещения по договору добровольного страхования имущества ответствен несет страховщик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, в том числе потребовать возмещения страховщиком расход устранению недостатков выполненного ремонта.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ФИО1 установив, что ремонт его автомобиля был произведен ненадлежащим образом, он имел право на получение страхового возмещения в части устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в денежной форме на основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. 

Пунктом 10.5.2 Правил страхования установлено, что калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ составляется на основании Положения России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные д установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной по его инициативе независимой экспертизой, а также заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запада» установлена стоимость выявленных, после ремонта, недостатков, в размере 195 417,44 руб.

Указанная сумма взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 и ему перечислена ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Новокузнецкого районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ИНВЕСТ».

Заключением эксперта № ООО «ИНВЕСТ» установлено следующее: СТОА ООО «Ай Би Эм» для устранения (восстановления) повреждений принадлежащего ФИО1 транспортного средства KIA МО гос.рег.знак №, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, были проведены работы по замене правых дверей, задней правой боковины, замене переднего правого врыла, ремонта панели заднего стекла, замене арки задней правой боковины, замене боковины внутренней правой. Перечисленные работы на СТОА ООО «Ай Би Эм» выполнены некачественно, не в полном объеме. Данные выводы сделаны результате проведенного осмотра объекта экспертизы.

В виду того, что ремонтные работы в отношении автомобиля истца были проведены некачественно, необходимо проведение дополнительных ремонтных работ, таких как: крыло переднее правое - сорность лакокрасочного покрытия (необходима окраска); зеркало заднего вида правое - потертости на неокрашиваемой части (использовалась деталь бывшая в употреблении, необходима замена); дверь передняя правая - сорность лакокрасочного покрытия, царапины (окраска); дверь задняя - сорность лакокрасочного покрытия, царапины (окраска); панель задней правой наружной боковины - деформация, отслоение лака в нижней части, расслаивание сварных соединений (требуется замена); панель боковины внутренняя правая - деформация, не обработаны швы сварочных единений (требуется замена); крышка багажника - сколы лакокрасочного покрытия изнутри (требуется окраска); петля крышки багажника правая - царапины (требуется окраска); фонарь задний правый - сколы (требуется замена); стекло задка - царапины, следы воздействия в результате ремонта (требуется замена); панель крыши - сколы лакокрасочного покрытия (требуется окраска); обшивки правых дверей - задиры пластика (требуется замена); облицовка порога задняя правая - раскол креплений (требуется замена); облицовка задней правой боковины верхняя, нижняя – раскол и деформация креплений (требуется замена).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 318 380 руб.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный в заключении эксперта ООО «ИНВЕСТ» у суда сомнений не вызывает, заключение соответствует федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ответчиком опровергнут не был.

Таким образом, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 318 380 руб.

С учетом взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в сумме 195 417,44 руб, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Муллоджанова страховое возмещение в размере 122 962,56 руб (318 380 руб – 195 417,44 руб).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от, 27.06.2013 № 20, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за Счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно Договору КАСКО сумма страховой премии составляет 69 410 руб, и на основании дополнительного соглашения страховая премия составляет 10 974 руб, а в общей сумме 80 384 руб.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) денежной суммы и возмещении убытков причиненных в связи с Отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой на каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «АльфаСтарзование» ДД.ММ.ГГГГ с претензией о несогласии с качеством проведенного ремонта, тем самым последним днем окончания срока рассмотрения претензии истца является ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, в размере 2 521 911,91 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора ВС РФ от 27.12.2017 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 3акона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.

При этом суд полагает, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору, а именно 80 384 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования («пункты 3», «4 статьи 1» ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, периода его исполнения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб, полагая указанный размер неустойки обоснованным и соответствующим нарушенному праву истца. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты. 

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

При разрешении спора в указанной части судом учтено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, чем ему был причинены нравственные страдания, их характер, а равно фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. 

Согласно п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик как исполнитель не исполнил добровольно в досудебном порядке обязательство по представлению страхового возмещения, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований. 

Размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца за причиненный ему в результате невыплаты страхового возмещения и неисполнения его в добровольном порядке составит: (122 962,56 руб + 70 000 руб + 3000 руб) х 50% = 97 981,28 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Истцом заявлены судебные расходы по оплате независимой экспертизы 20 000 руб, по подготовке дубликата экспертизы 4000 руб, расходы выявленных повреждений 12 427 руб, расходы по представлению интересов при приемке автомобиля 3000 руб, а также оплате услуг представителя: досудебный порядок, составлению искового заявления, составлению пакета документов для обращения в суд, консультация- в сумме 10 000 руб; представительство в суде- 20 000 руб; расходов по нотариальному удостоверению доверенности- 1700 руб; почтовых расходов 762,12 руб, оплата судебной экспертизы- 15 000 руб.

С учетом постановленного решения, удовлетворения заявленных ФИО1 исковые требований, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает в АО «АльфаСтрахование» понесенные истцом расходы по досудебному порядку, составлению искового заявления, составлению пакета документов для обращения в суд, консультация- в сумме 10 000 руб; представительство в суде- 20 000 руб; расходы по нотариальному удостоверению доверенности- 1700 руб; почтовые расходы в сумме 762.12 руб, а также оплате судебной экспертизы- 15 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы 20 000 руб, по подготовке дубликата экспертизы 4000 руб, расходов выявленных повреждений 12 427 руб, расходов по представлению интересов при приемке автомобиля 3000 руб, суд не усматривает, поскольку данные расходы по мнению суда не являются обязательными и необходимыми для истца для защиты нарушенного права. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 5 359 руб, в том числе 300 руб за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей- удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 122 962 рубля 56 копеек, неустойку в сумме 70 000 рублей, штраф в размере 97 981 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по досудебному порядку, составлению искового заявления, составлению пакета документов для обращения в суд, консультация- в сумме 10 000 рублей; представительство в суде- 20 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности- 1700 рублей; почтовые расходы в сумме 762 рубля 12 копеек, а также расходы оплате судебной экспертизы- 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 359 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.А.Шаронина