Дело № 2-1571/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование своих требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи межкомнатных дверей. ФИО1 оплатила денежные средства в размере 334 500 руб. Срок поставки товара установлен 15 рабочих дней с момента полной оплаты товара. Оплата товара была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар не был поставлен в установленный срок. 

Истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму – 334 500 руб., неустойку в размере 277 635 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф.

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление. 

С учетом мнения истицы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав истицу, представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи межкомнатных дверей.

Согласно бланку заказа истица приобрела товар на общую сумму 334 500 руб.

Согласно кассовым чекам ФИО1 оплатила указанный товар внесением в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2 334 500 руб. 

Договором предусмотрено, что при условии наличия товара на складе завода – изготовителя, срок передачи товара покупателю не превышает 15 рабочих дней с момента полной оплаты товара (п.4.1).

При отсутствии товара на складе завода- изготовителя и необходимости его изготовления, срок передачи товара покупателю не превышает 35 рабочих дней +2 дня на доставку товара с завода – изготовителя со дня внесения покупателем 70% оплаты товара (п.4.2). 

ДД.ММ.ГГГГ истицей товар был оплачен полностью, следовательно, товар должен был быть поставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком до настоящего времени товар не поставлен. 

В связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ направила претензию индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств. 

Доказательств поставки указанного товара истице не представлено. 

При таком положении ФИО1 правомерно отказалась от исполнения договора купли-продажи и предъявила ответчику требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 28 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из материалов настоящего дела, обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не установлено. Ответчиком суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для удовлетворения требований потребителя не представлены. 

То есть, ответчик, имея возможность предпринять предусмотренные законом меры по восстановлению нарушенного права ФИО1 как потребителя, бездействовал.

При таком положении требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар подлежат удовлетворению. Поскольку на счет ответчика истицей внесена сумма в размере 334 500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 277635 руб. за период с 27 декабря 2019 года по 31 апреля 2020 года. 

Однако суд не соглашается с расчетом истца, считает, что неустойку за неисполнение требований о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, следует исчислять по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения требований с момента получения требования истицы о возврате денежных средств. 

Истица направила почтовый конверт с претензией 17 марта 2020 года, 21 апреля 2020 года он вручен ответчице. 

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, ответчица обязана была исполнить требование истицы в течение 10 дней, то есть до 30 апреля 2020 года. 

Однако истица просит взыскать указанную неустойку за период по 31 апреля 2020 года, следовательно, данная неустойка не подлежит взысканию.

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает ответчицу от иной предусмотренной законом ответственности. 

Товар не поставлен в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч.2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик товар в установленный срок не поставил, с него в пределах соответствующего исковому требованию периода подлежит взысканию неустойка - с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки по договору п. 4.1) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная дата истцом), за 99 дней просрочки.

Соответственно, размер неустойки составляет 165577, 50 руб. (334500 руб. * 0,5% * 99 дней).

В соответствии с пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком обязательства не были своевременно надлежащим образом исполнены, а потому исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в сумме 165577, 50 руб. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в предъявленном размере не имеется. 

Поскольку на момент принятия решения судом ответчица прекратила статус индивидуального предпринимателя, следовательно данные суммы подлежат взысканию с нее как с физического лица. 

Меры ответственности, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», подлежат применению, поскольку на момент заключения договора между сторонами ответчица имела статус индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несоблюдение в добровольном порядке требований истицы как потребителя дает основание для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из присужденной истице суммы, размер штрафа составляет 251538,75 руб. = (334 500 руб. + 3 000+ 165577, 50 руб.) : 2.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 8 500, 78 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства – 334 500 руб., неустойку – 165577, 50 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 251 538, 75руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани – 8500, 78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года.