Дело №1-75/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 14 мая 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.;

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 21.02.2011 Бийским районным судом Алтайского края по пункту «А» части 2 статьи 158, пунктам «Б, В» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден 27.02.2012 на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.02.2012, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней;

2) 20.06.2013 Бийским районным судом Алтайского края по части 2 статьи 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 21.02.2011, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 14.12.2015 на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 01.12.2015, условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1, имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере, с целью личного употребления для достижения наркотического опьянения, не преследуя цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где произрастает никем не возделываемая дикорастущая конопля, осознавая, что данное дикорастущее растение является наркотическим средством - каннабис (марихуана), в нарушение требований статей 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения компетентных органов государства, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, нарвал в имеющийся при себе пакет верхушечные части с листьями дикорастущего растения конопли, тем самым, незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для собственного употребления, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 108 граммов, что является крупным размером. Затем ФИО1 незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуана), в количестве не менее 108 граммов, что является крупным размером, сохраняя при себе, перенес на чердак жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта, для собственного употребления, с указанного выше времени до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» на территории приусадебного участка дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято из незаконного хранения незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 108 грамм, что является крупным размером. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого доведенного при 110oС до постоянной массы, составила 108 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении по части 2 статьи 228 УК РФ признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии своего защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: в один из дней в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, он на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в восточном направлении от своего дома расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарвал дикорастущей конопли, после чего принес данную дикорастущую коноплю, где на чердаке указанного дома стал хранить. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему пришли сотрудники полиции, а именно участковый отдела полиции по 

<

адрес> Свидетель №2 и оперуполномоченный Свидетель №1. Также с сотрудниками полиции находились двое гражданских лиц, которые были приглашены в качестве понятых. Оперуполномоченный Свидетель №1 его спросил, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые имеются, то предложил ему добровольно выдать. Он, зная, что на чердаке его дома у него хранится дикорастущая конопля, и, осознавая, что ее сотрудники однозначно найдут, решил, что лучше сам во всем признается. После чего, он добровольно признался, что у него имеется дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления, путем курения в огороде его дома в с.Верх-Катунское Бийского района, при этом он залез на чердак и достал оттуда пакет синего цвета с коноплей и передал его оперуполномоченному Свидетель №1. Затем оперуполномоченным в присутствии участвующих лиц, горловина пакета была перевязана нитью, свободные концы опечатаны бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью по принадлежности изъятия, где участвующие в осмотре места происшествия лица поставили подписи. Затем у него в присутствии все тех же участвующих лиц, с обеих рук были произведены смывы на ватный диск, которые были упакованы в прозрачный полимерный мешок, горловина которого была перевязана нитями, свободные концы которых скреплены листком бумаги с оттиском круглой печати и пояснительной надписью по принадлежности изъятия, на которой расписались участвующие в осмотре места происшествия лица, и он. Также для образца был изъят чистый ватный диск, смоченный спиртосодержащей жидкостью, который также был упакован в прозрачный полимерный мешок. Также сотрудниками полиции были осмотрены надворные постройки и жилой дом, но более ничего запрещенного обнаружено не было. Далее все участвующие лица расписались в составленном оперуполномоченным Свидетель №1 протоколе осмотра места происшествия. Данную коноплю он употреблял в виде курения, употреблял один. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д.65-68).

Аналогичные показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу, при проведении: ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии его защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 89-96, 102-105, 120-122). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым: он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ему поступила оперативная информация о том, что в 

<

адрес>, ФИО1 незаконно хранит наркотическое средство - марихуану. О данном факте он сообщил в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». После чего с целью проверки поступившей информации пригласил участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 и двоих гражданских лиц в качестве понятых, которым он пояснил, что поступила информация о хранении ФИО1 наркотического средства - дикорастущей конопли. Затем, он, участковый Свидетель №2, двое понятых прошли на территорию усадьбы 

<

адрес>, где в это время находился ФИО1. В присутствии участвующих лиц, он пояснил ФИО1, что поступила информация о том, что последний по указанному адресу в надворных постройках хранит дикорастущую коноплю. Также им ФИО1 в присутствии участвующих лиц был задан вопрос, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложил ему добровольно выдать. На что ФИО1 признался, что у него имеется дикорастущая конопля, и указал на чердак дома, пояснив при этом, что на данном чердаке находится полимерный пакет с наркотическим средством - марихуана, что она принадлежит лично ему, и что данное наркотическое средство им было приобретено в период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, для личного употребления путем курения, в огороде на приусадебном участке дома. Также ФИО1 пояснил в присутствии понятых и участвующих лиц, что нарванную им дикорастущую коноплю он хотел использовать для личного употребления в виде курения, не преследуя при этом цели сбыта. ФИО1 с чердака дома достал полимерный пакет синего цвета с веществом растительного происхождения, после чего было оформлено изъятие в установленном порядке. Затем, у ФИО1 в присутствии понятых с обеих рук были произведены смывы на ватный диск, смоченный спиртосодержащей жидкостью, который был упакован в прозрачный полимерный мешок. Также для образца был изъят чистый ватный диск, смоченный спиртосодержащей жидкостью, который также был упакован в прозрачный полимерный мешок;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, к нему обратились ранее знакомые ему сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 и пояснили, что у них имеется информация о незаконном хранении наркотических средств жителем с.Верх-Катунское ФИО1. Они пригласили его поучаствовать при осмотре места происшествия в качестве понятого при осмотре усадьбы дома ФИО1, проживающего по 

<

адрес>. Он совместно со вторым понятым-женщиной по фамилии Свидетель №3 и сотрудниками полиции, пришли во двор дома, расположенного по 

<

адрес>, где в это время находился мужчина, который представился как ФИО1. В присутствии его, второго понятого и участкового Свидетель №2, оперуполномоченный Свидетель №1 пояснил ФИО1, что поступила информация о том, что он по указанному адресу в надворных постройках хранит дикорастущую коноплю, сказал, что необходимо провести осмотр усадьбы его дома и надворных построек. ФИО1 против проведения осмотра не возражал. ФИО1 сотрудниками полиции был задан вопрос, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложено ему добровольно их выдать. На что ФИО1 признался, что у него имеется дикорастущая конопля, и указал на чердак указанного дома, пояснив, что на данном чердаке находится пакет, и в нем хранится наркотическое средство - дикорастущая конопля, что она принадлежит лично ему, и что данное наркотическое средство он нарвал в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, для личного употребления путем курения, в огороде своего дома. ФИО1 достал с чердака пакет синего цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения. После чего, оперуполномоченным Свидетель №1 данный пакет был изъят. Затем у ФИО1 с обеих рук были произведены смывы на ватный диск, смоченный спиртосодержащей жидкостью, который был упакован в прозрачный полимерный мешок. Также для образца был изъят чистый ватный диск, смоченный спиртосодержащей жидкостью. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснял, что если бы к нему не пришли сотрудники полиции, то он сам бы не выдал хранящуюся у него коноплю;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, к ней подошли сотрудники полиции, и пояснили, что у них имеется информация о незаконном хранении наркотических средств, и пригласили ее поучаствовать при осмотре места происшествия в качестве понятого при осмотре усадьбы дома ФИО1, проживающего по 

<

адрес>. Она совместно со вторым понятым и сотрудниками полиции прошли во двор дома, расположенного по 

<

адрес>, где в это время находился мужчина, он представился как ФИО1. В присутствии ее, второго понятого и участкового Свидетель №2, оперуполномоченный Свидетель №1 пояснил ФИО1, что поступила информация о том, что он по указанному адресу в надворных постройках хранит дикорастущую коноплю, сказал, что необходимо провести осмотр усадьбы его дома и надворных построек. ФИО1 против проведения осмотра не возражал. Также ФИО1 сотрудниками полиции был задан вопрос, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложили ему добровольно их выдать. На что ФИО1 добровольно признался, что у него имеется дикорастущая конопля, и указал на чердак указанного дома, пояснив при этом, что на данном чердаке находится пакет, и в нем хранится наркотическое средство - дикорастущая конопля, что она принадлежит лично ему, и что данное наркотическое средство он нарвал в период ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, для личного употребления путем курения, в огороде своего 

<

адрес> ФИО1 пояснил в присутствии их и сотрудников полиции, что нарванную им коноплю он хотел использовать для личного употребления в виде курения, не преследуя цели сбыта. ФИО1 достал с чердака пакет синего цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения. После чего, оперуполномоченным Свидетель №1 был изъят полимерный пакет синего цвета с содержимым, выданный ФИО1. Затем у ФИО1 с обеих рук были произведены смывы на ватный диск, смоченный спиртосодержащей жидкостью, который был упакован в прозрачный полимерный мешок, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой скреплены листком бумаги с оттиском круглой печати и пояснительной надписью по принадлежности изъятия, на которой она поставила подпись. Также для образца был изъят чистый ватный диск, смоченный спиртосодержащей жидкостью, который также был упакован в прозрачный полимерный мешок, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой скреплены листком бумаги с оттиском круглой печати и пояснительной надписью по принадлежности изъятия, на которой она поставила подпись. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснял, что если бы к нему не пришли сотрудники полиции, то он сам бы не выдал хранящуюся у него коноплю (л.д.39-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым: она проживает совместно со своей семьей - супругом ФИО1 и их двумя сыновьями: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, с ними также были двое гражданских лиц. Оперуполномоченный Свидетель №1 пояснил, что он приехал, чтобы проверить поступившую ему информацию о том, что ее супруг ФИО1 на территории приусадебного участка хранит коноплю. Она и муж против осмотра не возражали. В присутствии участвующих лиц ФИО1 полицейские задали вопрос, имеется ли у него незаконно хранящиеся наркотические средства, оружие, на что, тот пояснил, что у него есть на чердаке дома дикорастущая конопля, и что он ее нарвал для личного употребления в огороде их дома. Таким образом, муж сознался, что у него есть дикорастущая конопля и достал указанный пакет с чердака. После чего Свидетель №1 данный пакет был изъят. Кроме того, сотрудники полиции также осмотрели надворные постройки и помещение их дома, но более ничего запрещенного не обнаружили. Ей известно, что ее супруг ранее привлекался к уголовной ответственности по статье 228 УК РФ, и был судим, но о том, что он дома на чердаке, хранил дикорастущую коноплю, он ей не говорил.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- сообщением оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» Свидетель №1, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов о том, что: в 

<

адрес>, в доме по 

<

адрес>, ФИО1 хранит наркотическое средство (л.д.6);

- сообщением оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» Свидетель №1, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут о том, что: ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 15 минут до 12 часов 55 минут в 

<

адрес>, у ФИО1 изъят пакет с веществом растительного происхождения (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого сотрудниками полиции был осмотрен жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 выдал незаконно хранимое им наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 108 грамм, и указанное наркотическое средство было у него изъято, а также осмотрен участок местности, на который указал ФИО1, расположенный на расстоянии 20 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, на котором, как пояснил ФИО1, он в один из дней в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в зарослях дикорастущего растения «Конопля», путем сбора верхушечных частей с листьями данного растения, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 108 грамм, без цели сбыта, для собственного употребления (л.д. 8-13); 

- объяснением ФИО1, отобранным ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» Свидетель №1, при проведении доследственной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов к нему домой пришли сотрудники полиции и в присутствии двух понятых предложили добровольно выдать оружие, наркотики, вещества, запрещенные к гражданскому обороту, пояснили, что у них имеется информация о том, что он хранит коноплю дома. Он добровольно выдал пакет синего цвета с дикорастущей коноплей, которую он нарвал осенью 2017 года и хранил на чердаке дома. Он достал пакет и выдал его на крыльце дома (л.д.21-22);

- заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Бийское», согласно выводам которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при 110oС до постоянной массы, составила 108 граммов (л.д. 54-55).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

- заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Бийское», согласно выводам которой на ватном диске со смывами с рук ФИО1 обнаружены основные каннабиоидные компоненты, в том числе наркотически активный компонент тетрагидрканнабинол (ТГК) в следовом количестве (л.д.60-61).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: пакет из полимерного материала синего цвета с веществом растительного происхождения в общей массе 108 граммов; прозрачный полимерный мешок с находящимися в нем ватным диском со смывами с рук ФИО1 и контрольным образцом ватного диска (л.д. 83-85).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям свидетелей, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В частности, ФИО1 был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от самого ФИО1. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО1 комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск», последний 

<

данные изъяты> (л.д.76-77). 

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы вышеприведенной экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. Подсудимый ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке. 

Суд признает подсудимого вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья; его поведение в быту; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил преступление, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Бийского районного суда Алтайского края от 21.02.2011 и 20.06.2013, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ (по приговору от 20.06.2013).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его молодой и трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины;его раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него болезненного состояния психики в форме легкой умственной отсталости; состояние здоровья его близких родственников; наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей; наличие у него родителей предпенсионного возраста, которым он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

ФИО1 был осужден приговором Бийского районного суда Алтайского края от 20.06.2013 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, к реальному лишению свободы, и в период погашения данной судимости вновь совершил аналогичное преступление.

В этой связи в действиях ФИО1 в соответствии с пунктом «Б» части 2 статьи 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, требования законодательства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 62 УК РФ или с применением статьи 64 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; то, что ранее он был осужден - ДД.ММ.ГГГГ по пункту «А» части 2 статьи 158, пунктам «Б, В» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, и в период погашения данных судимостей вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенные ему наказания за совершение преступлений и отбытие наказания в местах лишения свободы должного исправительного воздействия на него не оказали, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотиков.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, требований законодательства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости. 

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также имущественное положение его и его семьи.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере либо в размере, максимально приближенном к таковому.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А. за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Алтайскому краю.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения - каннабис (марихуана), весом в высушенном состоянии 108 граммов; смывы с рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на одном ватном диске; контрольный образец ватного диска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.С.Уманец