Дело № 12-22/17 

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Новозыбков 

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Шакуло Н.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ от 10 марта 2017 года, 

установил:

Постановлением Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковсий» по Брянской области №18810032160001703304 от 10 марта 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В поданной жалобе ФИО1 просит об отмене принятого постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указывая, что в постановлении по делу об административном правонарушении не верно указан ГОСТ, а так же при привлечении ее к административной ответственности должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» не верно установлен субъект административного правонарушения, отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку автомобильная дорога 

<

адрес>, не находится в ведении Замишевского сельского поселения, а была передана в ведение администрации Новозыбковского района.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковсий» по Брянской области отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковсий» по Брянской области ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что в постановлении по делу об административном правонарушении он ошибочно, не верно указал номер ГОСТа, вместо ГОСТ Р 50597-93, указал ГОСТ Р-50593-97, то есть перепутал цифры, хотя руководствовался правильно - ГОСТом Р 50597-93. В протоколе 32 ПР № 906425 об административном правонарушении от 10.03.2017 года в отношении ФИО1 номер ГОСТа им указан верно - Р 50597-93.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с редакцией ст. 12.34 КоАП РФ, действующей в момент возникновения правоотношений, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является административным правонарушением, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковсий» по Брянской области установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание уличного освещения в Замишевском сельском поселении, не обеспечила содержания освещения 

<

адрес> в соответствии с требованиями раздела 4.6 п.4.6.3 ГОСТ Р-50593-97 «Автомобильные дороги», в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения и произошло ДТП. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно статье 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк (п. 4.6.1.); доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим (п. 4.6.3); допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч. (п. 4.6.4).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм относится к вопросам местного значения.

Материалами дела подтверждено, что главой Замишевского сельского поселения является ФИО1 

В соответствии с решением Замишевского сельского совета народных депутатов от 9.12.2014 г. № 4/2 внесены изменения в Устав Замишевского сельского поселения, в том числе к вопросам местного значения поселения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц.

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года около 6 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе дома № 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, двигавшуюся по правой обочине во встречном направлении по отношению к направлению движения автомобиля, в результате чего ФИО5 получила телесные повреждения. Данное ДТП, согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.01.2007 г., произошло с сопутствующими дорожными условиями, отсутствием искусственного освещения.

Указанный факт отсутствием искусственного освещения зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №13 от 20 января 2017 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 906425 от 10.03.2017 г., из содержания которого усматривается, что привлекаемым к ответственности лицом при установленных обстоятельствах совершено соответствующее административное правонарушение, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 13 от 20.01.2017 года, а так же иными документами, полученными в ходе проверки по административному правонарушению.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, в жалобе и в судебном заседании заявителем не представлено. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» не верно установлен субъект административного правонарушения, отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку автомобильная дорога 

<

адрес>, не находится в ведении Замишевского сельского поселения, а была передана в ведение администрации Новозыбковского района, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты материалами дела.

СсылкаФИО1 в жалобе на неверное указание номера ГОСТ, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления и прекращения производства по делу.

Таким образом, аргументов, касающихся обстоятельств административного правонарушения, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КОАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному. 

Вынесенное Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковсий» по Брянской области постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» по Брянской области № 18810032160001703304 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КОАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии настоящего решения.

Судья Н.Е. Шакуло