УИД: 66RS0045-01-2023-000435-12

Дело № 2-4/2024

Решение

 в окончательной форме 

принято 1 марта 2024г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 февраля 2024 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Полухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что 25 апреля 2022г. между ней, истцом, её супругом ФИО1 и несовершеннолетними детьми, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

. . .>, район 

<

. . .> (кадастровые номера № и №), по условиям которого в общую долевую собственность покупателей переданы указанные объекты. 

После передачи недвижимость в собственность покупателем обнаружены недостатки жилого дома, которые выразились в следующем:

- в комнате (спальной № площадью 18,9 кв.м) половое покрытие, выполненное из ламината, в месте его сопряжения с плинтусом имеет щель между элементами до 2 см, на всем участке покрытия вдоль стены при ходьбе наблюдается деформация (просадка) покрытия от воздействия нагрузки, имеется отклонение от плоскости от 6 до 19 мм; двери межкомнатные не притворяются в паз дверной коробки без значительных усилий;

- в комнате (спальной № площадью 10,5 кв.м) в половом покрытии из ламината на всем участке при ходьбе наблюдается деформация (просадки) от воздействия нагрузки, имеется отклонение от плоскости от 5 до 8 мм; двери межкомнатные не притворяются в паз дверной коробки даже со значительными усилиями;

- в комнате (спальная № площадью 8 кв.м) в половом покрытии из ламината на всем участке при ходьбе наблюдается деформация (просадки) от воздействия нагрузки, имеется отклонение от плоскости от 5 до 7 мм; двери межкомнатные не притворяются в паз дверной коробки; на поверхности полотна натяжного потолки в углу стен № и № (при входе в комнату слева направо) установлено наличие скопления влаги в виде капель, а в углу обои на стенах влажные, пятна от воздействия влаги;

- санузел № межкомнатные двери не закрываются в паз дверной коробки;

- в конструкции кровли применен теплоизолирующий материал из матов минераловатного утеплителя от разных производителей, уложен из кусков, имеются щели между теплоизолирующим материалом и деревянными балками, установлено неплотное прилегание плит между собой и потолочными балками, утеплитель не защищен от воздействия влаги;

- декоративная облицовка фасада выполнена некачественно: имеются щели шириной от 5 мм и глубиной на всю толщину термопанели, имеются ремонтные участки с заполнением швов монтажной пеной со следами разрушения материала от воздействия ультрафиолета;

- светопрозрачные конструкции фасада обрамлены металлическими нащельниками, из-под которых выступает монтажная пена, что свидетельствует о том, что монтажный шов выполнен без гидроизоляции, в результате чего происходит промерзание оконных конструкций из ПВХ-профиля внутри помещений.

Указанные недостатки возникли при строительстве дома в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ ненадлежащего качества, являются существенными, их невозможно было обнаружить в ходе осмотра при покупке.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), составляет 520 341,98р. 

Кроме того, при передаче жилого дома и документов на дом продавец передал покупателю счетчик электрической энергии, установленный на опоре линии электропередач по данному адресу, и паспорт на указанный прибор учета. Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон к электрическим сетям, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт осмотра прибора о поверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса, акт подключения жилого дома к электрическим сетям, акт ввода в эксплуатацию прибора учета, акт его опломбировке не переданы. В последующем установлено, что договорные отношения между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ИП ФИО6 отсутствуют, технические документы для заключения договора по указанным жилому дому и земельному участку в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» не поступали. 

Истец просила 

- взыскать с ответчика 520 341,98р. на проведение ремонтных работ по устранению недостатков проданного по договору купли-продажи жилого дома, 

- взыскать расходы в размере 42 000р. за технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, 

- убытки в размере 55 000р. на проведение осмотра и подготовку заключения специалиста,

- обязать ответчика возместить АО «Екатеринбургэнергосбыт» за свой счет денежные средства по оплате потребленной электроэнергии в жилом доме по показаниям неопломбированного прибора учета электроэнергии, подключенного к электрическим сетям без оформления документов по технологическому присоединению, 

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000р., 

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 140 000р.,

- судебные расходы по оплате экспертизы, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления. 

Представитель истца ФИО9, действующая по устному ходатайству, поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что наличие недостатков в жилом доме, который ответчик продал истцу и членам её семьи, установлены несколькими экспертами. Наиболее верная стоимость устранения недостатков установлена в заключении ООО «Независимая экспертиза», представленном истцом при подаче иска, поэтому следует руководствоваться им. На заключение судебной экспертизы представлена рецензия, согласно которой при проведении экспертизы и оформлении её результатов допущены многочисленные ошибки, повлиявшие на выводы. При передаче жилого дома стороны договора составили акт, в который внесли показания прибора учета, но документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям, ответчик истцу не предоставил, поэтому она была вынуждена оплачивать такое подключение повторно, хотя законом установлен принцип однократности подключения. 

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, иск признала частично: требования о возмещении расходов по устранению недостатков могут быть удовлетворены в объеме, установленном при проведении экспертизы. Остальные требования представитель ответчика не признала, указав, что при заключении договора купли-продажи не было достигнуто условие договора об обязанности продавца передать дом с технологическим присоединением к электрическим сетям. Электрооборудование передано истцу ответчиком. Какие-либо доказательства несения расходов по оплате потребленной электроэнергии за ответчика истец не представила. Так же представитель просила снизить размер штрафа в пользу потребителя, поскольку истец лишила ответчика возможности присутствовать при проведении обследования дома и разрешить вопрос во внесудебном порядке. До проведения этого обследования истец не обращалась к ответчику для проведения оценки качества товара. 

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО1, ФИО10 (ранее ФИО4), и ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 143 том 1), указал, что исходя из характера спора, решение суда по делу не может повлиять на права и обязанности ОАО «МРСК Урала» по отношению к одной из сторон..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, АО «Екатеринбургэнергосбыт», в судебное заседание не явился, представив пояснения по иску (л.д. 170-171 том 1), в которых указал, что технические документы для заключения договора по жилому дому и земельному участку, принадлежащим истцу, а также ФИО6 отсутствуют. 24 ноября 2022г. поступили данные о заявке и ОАО «МРСК Урала» на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома от ФИО4 На основании заявки открыт лицевой счет №, по которому после завершения процедуры технологического присоединения дома будут осуществляться расчеты за потребленную электроэнергию. Процедура подключения не завершена, расчеты по лицевому счету не производятся. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании, 25 апреля 2022г. между ИП ФИО6, продавцом, и ФИО4, ФИО1, ФИО4 (в настоящее время ФИО5) А.С., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, покупателями, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доле каждый жилой дом, общей площадью 88,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

. . .>, район 

<

. . .>, кадастровый №, назначение жилое, а так же земельный участок, на котором дом расположен. Это обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 20-23 том 1).

Согласно пункту 3.5 договора, покупатели осмотрели объект и претензий по его качеству не имеют. Продавец обязался передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора. 

Из копии акта приема-передачи (л.д. 24 том 1) видно, что продавец передал покупателям жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному в договоре адресу. Продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество в качественном состоянии, как оно есть на день подписания акта. Жилой дом благоустроенный с отделкой: натяжные потолки, ламинат и керамогранит на полу и стенах в ванной комнате, межкомнатные двери, сейф-дверь входная с терморазрывом, на стенах обои. Дом оснащен автономной системой:

- отопления (водяной теплый пол в электро-котлом),

- электроснабжения с розетками и выключателями и электрическим щитком с автоматами,

- водоснабжения (скважина 72м), нагреватель для воды на 100л., два расширительных бачка, сантехническое оборудование (ванна с душевой установкой, раковина со смесителем, унитаз), выгребная яма.

Показания счетчиков (приборов учета) на 23 мая 2022г. – 11 510.

Право собственности покупателей на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано 28 апреля 2022г., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 36- 42 том 1). 

Из письма АО «Екатеринбургэнергосбыт» от 26 января 2023г. № 1.1.6/1-2193 (л.д. 43-44 том 1) следует, что в отношении жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

. . .> договорные отношения между АО «ЕЭнС» и ИП ФИО6 отсутствуют. Технические документы для заключения договора по указанным жилому дому и земельному участку в адрес АО «ЕЭнС» не поступали. . . .г. поступили данные о заявке от . . .г. № из сетевой организации ОАО «МРСК Урала» на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дом, расположенного по адресу: 

<

. . .>, заявитель ФИО4 Для уточнения статуса заявки и для получения запрашиваемых технических документов, которые составляются входе осуществления процедуры технологического присоединения :акта об осуществлении технологического присоединения и акта проверки, допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, истцу необходимо обратиться в АО «МРСК Урала». . . .г. на имя ФИО4 открыт лицевой счет №, по которому после завершения процедуры технологического присоединения данного дома будут осуществляться расчеты за электроэнергию.

Согласно счету на оплату ТП 5200061527 от 5 декабря 2022г. (л.д. 45 том 1), ФИО4 предложено заплатить за техническое присоединение к электрическим сетям 42 000р. 

Из чека по операции (мобильное приложение Сбербанк онлайн) видно, что истец заплатила АО «МРСК Урала» за техническое присоединение 42 000р. (л.д. 46 том 1). 

Из копии заключения специалиста ФИО11 ООО «Независимая экспертиза» от 25 января 2023г. (л.д. 60- 97 том 1) следует, что в жилом доме кадастрвоый №, расположенного по адресу: 

<

. . .>, на день проведения исследования установлено наличие недостатков (дефектов) отделочных и строительно-монтажных работ, которые описаны в исследовательской части настоящего заключени по первому вопросу. При проведении строительства дома застройщиком допущены отступления от требований нормативной документации, строительных норм и правил. Недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ являются явными и устранимыми дефектами. Недостатки возникли в период при строительстве дома, в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ ненадлежащего качества, по причине нарушения застройщиком требований нормативной документации, строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) на момент проведения экспертизы составила 520 341,98р. 

Недостатки жилого дома выразились в следующем:

- в комнате (спальной № площадью 18,9 кв.м) половое покрытие, выполненное из ламината, в месте его сопряжения с плинтусом имеет щель между элементами до 2 см, на всем участке покрытия вдоль стены при ходьбе наблюдается деформация (просадка) покрытия от воздействия нагрузки, имеется отклонение от плоскости от 6 до 19 мм. Двери межкомнатные не притворяются в паз дверной коробки без значительных усилий;

- в комнате (спальной № площадью 10,5 кв.м) в половом покрытии из ламината на всем участке при ходьбе наблюдается деформация (просадки) от воздействия нагрузки, имеется отклонение от плоскости от 5 до 8 мм. Двери межкомнатные не притворяются в паз дверной коробки даже со значительными усилиями;

- в комнате (спальная № площадью 8 кв.м) в половом покрытии из ламината на всем участке при ходьбе наблюдается деформация (просадки) от воздействия нагрузки, имеется отклонение от плоскости от 5 до 7 мм. Двери межкомнатные не притворяются в паз дверной коробки. На поверхности полотна натяжного потолки в углу стен № и № (при входе в комнату слева направо) установлено наличие скопления влаги в виде капель, а в углу обои на стенах влажные, пятна от воздействия влаги;

- санузел № межкомнатные двери не закрываются в паз дверной коробки;

- в конструкции кровли применен теплоизолирующий материал из матов минераловатного утеплителя от разных производителей, уложен из кусков, имеются щели между теплоизолирующим материалом и деревянные балками, установлено неплотное прилегание плит между собой и потолочными балками, утеплитель не защищен от воздействия влаги;

- декоративная облицовка фасада выполнена некачественно: имеются щели шириной от 5 мм и глубиной на всю толщину термопанели, имеются ремонтные участки с заполнением швов монтажной пеной со следами разрушения материала от воздействия ультрафиолета;

- светопрозрачные конструкции фасада обрамлены металлическими нащельниками, из-под которых выступает монтажная пена, что свидетельствует о том, что монтажный шов выполнен без гидроизоляции, в результате чего происходит промерзание оконных конструкций из ПВХ-профиля внутри помещений.

В опровержение доводов и доказательств, представленных истцом, ответчиком представлено заключение ООО «Проект» (эксперт ФИО12) № 12-О/2023-ТЗ (л.д. 118-198 том 1), согласно которому при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

. . .>, выявлены недостатки (дефекты) строительных конструкций и отделочных покрытий, описанных в заключении ООО «Независимая экспертиза». Описание, классификация и причины возникновения недостатков (дефектов) приведены в пункте 5 заключения. Сметная стоимость устранения скрытых производственных недостатков в текущем уровне цен составляет 37 741,64р.

В заключении недостатки (дефекты) описаны следующим образом:

- деформации напольного покрытия из ламината при механическом воздействии в жилых комнатах. Причина возникновения данного недостатка является нарушение температурно-влажностного режима помещений, неправильная эксплуатация напольного покрытия из ламината, а не недостатки стяжки, описанные в заключении ООО «Независимая экспертиза». Дефект возник при эксплуатации жилого дома;

- щели на участках сопряжения напольного покрытия из ламината и плинтуса в жилых комнатах. Причина возникновения – нарушения температурно-влажностного режима, носит эксплуатационный характер;

- межкомнатные одностворчатые двери не притворяются в паз дверных коробок без значительных усилий. Причины возникновения – нарушение температурно-влажностного режима помещений, эксплуатационный характер;

- отсутствует запорная планка на дверной коробке в спальной №. Причина возникновение – нарушение правил эксплуатации деревянного блока, носит эксплуатационный характер;

- в спальной № на поверхности стен, оклееных обоями, на участке сопряжения стен с конструкциями подвесного потолка, выявлены следы замачивания и темные пятна, похожие на плесень. Причины возникновения – промерзание чердачного перекрытия с конденсацией влаги на внутренней поверхности стены и перегородки. Причина возникновения – при эксплуатации жилого дома;

- отсутствует ветрозащитная пленка на чердачном перекрытии. Причина возникновения – ошибки при производстве строительно-монтажных работ;

- зазоры на вертикальных и в горизонтальных стыках облицовочных панелей не на всю толщину панелей, на стыках угловых облицовочных панелей с рядовыми, на отдельных участках выявлены сквозные зазоры на всю толщину облицовочных панелей. Причина возникновения данного недостатка – ошибки при эксплуатации жилого дома. На момент обследования 5 марта 2023г. все четыре продуха закрыты кусками экструзионного пенополистирола, в связи с чем влажность из-под жилого дома проникает в наружные ограждающие конструкции, конденсируется;

- некачественно выполнен монтаж нащельников и сливов оконных блоков, монтажная пена выступает из-под нащельников, некачественно выполнена подрезка монтажной пены при производстве строительно-монтажных работ. Причина возникновения – ошибки при производстве строительно-монтажных работ;

- на момент обследования 5 марта 2023г. все 4 продуха в монолитном ростверке жилого дома закрыты кусками экструзионного пенополистирола, в связи с чем на стыках облицовочных панелей выявлен иней. Причина возникновения – при эксплуатации жилого дома;

- промерзание чердачного перекрытия с конденсацией влаги на внутренней поверхности стены и перегородки в спальной №. Дефект отнесен к скрытым, так как выявить промерзание чердачного перекрытия при обычном способе приемки не представляется возможным. Причина возникновения – ошибки при производстве строительно-монтажных работ;

- отсутствие наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя на поверхности монтажной пены шва примыкания оконного блока к стеновому проему. Причины возникновения недостатка – ошибки при производстве строительно-монтажных работ. 

В связи с наличием двух заключений специалистов, выводы которых существенно различаются, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (ООО «АСТРА).

Из заключения экспертов от . . .г. № (л.д. 109-214 том 2) следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

. . .>, имеются следующие недостатки, указанные в исковом заявлении:

- не равномерная укладка утеплителя и отсутствие ветрозащитной пленки в чердачном перекрытии;

-в помещениях 1-3 имеются деформации ламината, данные отклонения нормативной документацией не регламентируются, выявлено коробление и локальные уступы в помещениях 1-3;

- дверные блоки помещений 1,2,3,5,6 имеют многочисленные механические повреждения, затрудненное открывание/закрывание и местами отклонение от прямолинейности (двери в помещениях 3 и 5), деформации и коробления;

- зазоры на вертикальных и горизонтальных соединениях термопанелей, в том числе локальное отслоение от основания,

- бухтение трех плиток напольных в кухне-гостиной;

- горизонтально ориентированные трещины в углу помещений 1, 4, в том числе в районе проема окна помещения 1,

- отслоение обоев в помещении 4;

- темные пятна в углах помещений 2-3;

- механические повреждения термопанелей;

- отсутствие наружной герметизации монтажного шва окна;

- повреждение остекления дверного полотна помещения 2.

В процессе строительно-монтажных работ возникли дефекты, являющиеся производственными, как явные, так и скрытые: неравномерная укладка утеплителя и отсутствие ветрозащитной пленки в чердачном перекрытии, бухтение трех плиток напольных в кухне-гостиной, горизонтально-ориентированные трещины в углу помещений 1 и 4, в том числе в районе проема окна помещения 1, отсутствие герметизации монтажного шва окна. Для устранения этих недостатков нужно провести следующие работы: переукладка утеплителя с устройством ветрозащиты, замена трех плиток в кухне-гостиной, заделка усадочных трещин с расшивкой в помещениях 1 и 4, герметизация монтажного шва окон. Стоимость данных работ составит по явным дефектам 122 870р., по скрытым дефектам 12 690р. Остальные описанные в заключении недостатки отнесены к эксплуатационным, возникшими в процессе эксплуатации жилого дома.

На указанное заключение судебной экспертизы истцом представлена рецензия, выполненная ФИО16 (ООО «Уральское бюро строительной экспертизы»), в котором указаны формальные нарушения требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». По мнению суда, Формальные нарушения, по мнению суда, не влияют на выводы, сделанные судебными экспертами. 

Оснований не доверять экспертному заключению судом не установлено. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, специальную экспертную подготовку по экспертной специальности, значительный стаж работы по экспертной деятельности, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что продавец передал покупателям товар: жилой дом, с имеющими недостатками (дефектами), а поэтому истец вправе требовать возмещения ей расходов на устранение этих недостатков в общем размере 135 560р. (122 870р. + 12 690р.). Требования истца подлежат удовлетворению лишь в этой части. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 42 000р., возникших в связи с оплатой работ по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, суд пришел к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: 

<

. . .> кадастровый № на основании договора от 10 сентября 2021г. № 95/Э и акта передачи точки техприсоединения, получил точку техприсоединения к электрическим сетям ТСН «Добрый город» с допустимой потребляемой мощностью 15 кВт. Иных договоров и актов в отношении техприсоединения между ТСН «Добрый город» и собственником земельного участка ФИО6 не составлялось. Это обстоятельство подтверждается справкой ТСН «Добрый город» от 17 февраля 2024г. № 10.

Из справки ТСН «Добрый город» от 17 февраля 2024г.№ 11, выданной ИП ФИО6, видно, что электросетевой комплекс, принадлежащий ТСН «Добрый город» передан ОАО «МРСК Урала» в 2021 году на основании договора аренды №/СЭ. ФИО4 разъяснено, что исключительно собственники земельных участков обязаны самостоятельно обращаться в энергосбытовую организацию для заключения договора электроснабжения. При смене собственника участка каждый новый собственник обязан так же обращаться в энергосбытовую организацию для заключения договора электроснабжения, независимо от наличия договора у предыдущего собственника. 

Из копии договора от 10 сентября 2021г. № 4295/Э видно, что ТСН «Добрый город» и ФИО6 заключили договор об уплате целевого взноса, по условиям которого в связи с приобретением ФИО6 земельного участка с микрорайоне «Добрый город» в 

<

. . .>, в соответствии с Уставом ТСН «Добрый город», ФИО6 обязался внести целевой взнос в размере 100 000р., а товарищество обязалось предоставить точку подключения к электрической линии (ВЛ 0,4кВ), строящейся на территории микрорайона за счет средств целевых взносов. Предоставляемая точка подключения предназначена для снабжения электричеством одного домовладения.

Согласно копии акта приема-передачи к этому договору, товарищество подвело к участку ФИО6 0,4 кВ с технической возможностью подключения одного домовладения к ней. Товарищество передает точку подключения на опоре (бетонной стойке ВЛ 0,4 кВ, расположенной на расстоянии не превышающем 20 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2006г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что ответчик не передал ей документы, подтверждающие технологическое присоединение к электрическим сетям: акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон к электрическим сетям, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт осмотра прибора о поверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса, акт подключения жилого дома к электрическим сетям, акт ввода в эксплуатацию прибора учета, акт его опломбировки, что привело к необходимости обращаться за повторным технологическим присоединением к электросетям и несению расходов. 

Из приведенного выше письма ТСН «Добрый город» от 17 февраля 2024г. № 11, договора об уплате целевого взноса и акта к нему следует, что ни один из указанных истцом документов при подключении земельного участка, ранее принадлежавшего ИП ФИО6, не оформлялся. Обязанность по оформлению этих документов лежит на сетевой организации, а не на потребителе, а потому суд считает, что вина ответчика в непредоставлении истцу этих документов отсутствует, а поэтому оснований для возложения на него ответственности по возмещению убытков, возникших у истца, не имеется, в удовлетворении этой части иска следует отказать.

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности возместить АО «Екатеринбургэнергосбыт» за свой счет денежные средства по оплате потребленной электроэнергии в жилом доме по показаниям неопломбированного прибора учета электроэнергии, подключенного к электрическим сетям без оформления документов по технологическому присоединению, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Истец не представила доказательств предъявления к ней АО «Екатеринбургэнергосбыт» требования об оплате потребленной электроэнергии в отсутствии документов по технологическому присоединению, наличие угрозы нарушения прав истца ничем не подтверждено. Общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет спора не заявило. Кроме того, избранный истцом способом защиты права в виде возложения на ответчика обязанности по внесению платы за безучетное потребление электроэнергии не предусмотрен законом, истцу не предоставлено право требования от имени иного лица (АО ««Екатеринбургэнергосбыт») внесения ответчиком платы. 

При таких обстоятельствах требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 780р. (135 560р./2).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза». Стоимость услуг составила 55 000р. Факт оплаты подтверждается копией договора об оказании экспертных услуг от 29 декабря 2022г. №и-22 (л.д. 98 100 том 1), копией акта выполненных работ от 25 января 2023г. (л.д. 102 том 1), копией кассового чека от 11 января 2024г. (л.д. 102 том 1).

Эти расходы ФИО4 непосредственно связаны с представлением доказательства по рассмотренному спору, а поэтому подлежат возмещению ей ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований по следующего расчету с использованием основного свойства пропорции (цена иска при подаче 617 341,98р., размер удовлетворенных требований – 135 560р.): 12 077,29р. (135 560р. * 55 000р, / 617 341,98р.).

Кроме того, при рассмотрении дела по существу истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000р., которые ей так же подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 14 053,56р. (135 560р. * 64 000р, / 617 341,98р.).

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения ему судебных расходов.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 13 декабря 2022г. (л.д. 103-107 том 1), ФИО4, заказчик, и ИП ФИО17, исполнитель, заключили договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: подготовка и подача заявления в Энергосбыт г. Екатеринбурга, ТСН «Добрый город», претензия к ИП ФИО6, искового заявления в суд, выезд представителя для предъявления претензии, представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг определена в размере 50 000р. Стороны так же согласовали дополнительный размер вознаграждения 15 000р. за участие представителя в каждом судебном заседания. Отдельно подлежит оплата выезда представителя для предъявления претензии.

Факт оплаты услуг по этому договору подтверждается копией акта на оказание услуг от . . .г. (л.д. 108 том 1), согласно которому истцу оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления в Энергосбыт г. Екатеринбурга, ТСН «Добрый город», претензия к ИП ФИО6, искового заявления в суд, выезд представителя для предъявления претензии, представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции, а так же копиями кассовых чеков (л.д. 109,110 том 1) на общую сумму 50 000р.

Из копий счетов на оплате от 14 февраля 2024г., от 24 января 2024г., от 11 января 2024г. от 18 мая 2023г., кассовых чеков от 10 мая 2023г., 29 мая 2023г., 12 января 2024г., от 30 января 2024г., от 17 февраля 2024г. (на 15 000р. каждый), кассовых чеков от 30 марта 2023г. на сумму 5 000р. и на 10 000р. следует, что в кассу ФИО23 внесены денежные средства в размере 90 000р. 

Таким образом, общая сумма внесенных денежных средств ФИО24 составила 140 000р.

По мнению суда, не все эти услуги относятся к рассмотрению дела, в частности, подготовка и подача заявления в Энергосбыт г. Екатеринбурга и ТСН «Добрый город». 

С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу работы, в том числе участие представителя в 6 судебных заседаниях, который, по мнению суда, соответствует сложности рассмотренного дела, объема защищаемого права (цена иска 617 341,98р.), суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 р. являются разумными, подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представление интересов истца в суде первой инстанции уже учтено в договоре в стоимости услуг 50 000р., услуга по составлению и направлению заявлений Энергосбыт г. Екатеринбурга и ТСН «Добрый город» не подлежит оплате. В договоре предусмотрено пять видов услуг. Стоимость каждой услуги в договоре не указана, поэтому суд считает, что их стоимость равная (учитывая то, что выезд для предъявления претензии отдельно оценен в 10 000р.), то есть каждая оценивается в 10 000р. Таким образом, суд считает, что следует вычесть расходы по оплате вышеуказанных услуг в размере 20 000р. По этому договору размер расходов составит 30 000р. Два судебных заседания (10 мая 2023г. и 18 января 2024г.) длились непродолжительное время и были отложены в связи с неявкой ответчика, поэтому не подлежат оплате суммой 15 000р. каждое, его следует снизить до 5 000р. за каждое, кроме того, оплата еще одного судебного заседания должна быть учтена при первичной оплате, соответственно, следует вычесть из общей суммы расходов еще 15 000р. 

В соответствии с таким расчетом определен размер судебных расходов 85 000р. 

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (135 560р. * 64 000р, / 617 341,98р.).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, её следует взыскать с ответчика в размере 3 911,20р. (имущественные требования при цене иска 3 911,20р.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков товара, 135 560р., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 077,28р., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 053,56р., по оплате услуг представителя 18 664,89р., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 67 780р., а всего 248 135,73р.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 3911,20р. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий