Копия

Дело N2-191/2025 (2-3555/2024)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сфера-777" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сфера-777" о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству "

<

данные изъяты>" рег.знак № по вине принадлежащего ООО "Сфера-777" автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 387 200 руб.

ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии № событие признало страховым, и произвела страховую выплату в размере 54 729,52 руб.

Размер ущерба, непокрытый страховым возмещением составил 332 470,48 руб. (387 200 руб.- 54 729, 52 руб.), который подлежит возмещению ООО "Сфера-777".

Ссылаясь на указанное, ФИО1 просил взыскать с ООО "Сфера-777" ущерб в размере 332 470,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 525 руб., по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. и услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 4-7).

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Согласие".

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, истец ФИО1 уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с ООО "Сфера-777" ущерб в размере 27 921 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037 руб., по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, принимала участие посредством видео-конференц-связи с Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, заявленные ФИО1 требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик – директор ООО "Сфера-777" ФИО4 с участием представителя ФИО5 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В дополнение указал, что на дату события ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Сфера-777", на основании путового листа осуществлял заданный маршрут. Вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, вместе с тем по его мнению истец ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № является ФИО6, а представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. В том числе страховая компания ООО СК "Согласие" при обращении ФИО1 по факту произошедшего события должна была произвести ремонт повреждённого транспортного средства, а не осуществлять выплату страхового возмещения в меньшем размере. По этим основаниям просит в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.209-210, т.2 л.д. 142-143, 225-226).

Третьи лица – представитель ООО СК "Согласие", ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. в г.Ростове-на-Дону на ул.Российской д.48Д имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО "Сфера-777" автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС взвода N5 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону проведена проверка, по результатам которой 6 декабря 2023г. принято определение об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.27).

Проанализировав представленные письменные доказательства, материалы ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия с очевидностью подтверждает, что несоответствие действий водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, и, как следствие, причинило истцу материальный ущерб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В действиях водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 нарушений ПДД РФ судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ООО "Согласие" по договору ОСАГО серии №, которая признала случай страховым и произвела страховую выплату ФИО1 в общем размере 54 729,50 руб. на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154 об., 171, 198 оборот). 

По данным УМВД России по Калининградской области, по состоянию на 6 декабря 2023г. (на дату ДТП) собственником автомобиля 

<

данные изъяты>" рег.знак № является ООО "Сфера-777" (т.1 л.д.149); собственником автомобиля "№" рег.знак № –ФИО6

Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № непосредственно после ДТП, ФИО1 инспектору ГИБДД был представлен заключенный в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО6 и им, ФИО1, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № (т.1 л.д. 10).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 130, 131, 223, 224, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, включая транспортные средства, действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательства тому, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО6 в результате противоправного действия ФИО1, в административном материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак №, и как следствие законным его владельцем на дату ДТП является ФИО1 

В обоснование заявленной суммы ущерба истец ФИО1 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное самозанятым экспертом-техником ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № составляет 387 200 руб. (т.1 л.д. 13-45).

Учитывая недостаточность произведенной страховой выплаты для полного возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сфера-777" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № с учетом повреждений, зафиксированных инспектором ГИБДД в дополнительных сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг.: заднее левое крыло, задняя левая дверь, скрытые повреждения, без учета износа составляет 82 650 руб.

Отвечая на 3 вопрос, эксперт пришел к выводу, что повреждения диска колеса заднего левого по высотности не соответствует остальным следам, оставленным на автомобиле "

<

данные изъяты>" рег.знак № следообразующим объектом – автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №, поэтому повреждения заднего левого диска колеса не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 166-193).

Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, признано судом надлежащим доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в данном случае не имеется. 

Данные выводы заключения эксперт ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО9 подтвердил в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

По результатам судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования, и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика ООО "Сфера-777" в счет возмещения ущерба 27 921 руб. (82 650 руб.-стоимость восстановительного ремонта ТС за вычетом 54 729,52 руб. –выплаченное страховое возмещение).

Доводы ответчика о наличии у него обязанности по возмещению ущерба только свыше 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО), о наличии у истца права требовать со страховщика выплаты страхового возмещения без учета износа, не состоятельны, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и статьи 1079 ГК РФ потерпевший - владелец транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на полное возмещение вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

При этом размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика, никем не оспорен.

Доказательств в обоснование иного размера ущерба и невозможности представления таких доказательств ответчиком не представлено.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № на дату ДТП составляет 82 650 руб.

Поскольку заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, непосредственно с причинителя вреда.

Установлено и подтверждено материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Сфера-777" (собственник транспортного средства) в должности водителя международных автомобильных грузов и управлял автомобилем марки "

<

данные изъяты>" рег.знак № на основании путевого листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исполняя трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг.(т.1 л.д.214-216). 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта) и т.д. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац 2 пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Принимая во внимание, что причинитель вреда ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Сфера-777", где работал в должности водителя, являлся его работником и осуществлял поездку по его поручению на основании путевого листа, то ответственность по возмещению за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика ООО "Сфера-777" (собственника ТС).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что имуществу истца причинен ущерб в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО "Сфера-777" автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак № и являющегося его работником, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Сфера-777" в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 27 920,48 руб.- разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (82 650 руб.– 54 729,52 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. поскольку экспертное заключение №1 от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное самозанятым экспертом-техником ФИО8, истцом при уточнении исковых требований не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Как установлено судом, интересы ФИО1 в суде по настоящему иску посредством видео-конференц-связи с Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону представляла ФИО3, действовавшая на основании доверенности в рамках заключенного со ФИО1 договором об оказании юридических услуг от 3 июня 2024г., согласно пункту 3.1. которого стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. и оплачена ФИО1, что подтверждено чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-50).

Установлено, что представителем ФИО3 по делу были оказаны истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления, подготовка документов, приложенных к исковому заявлению. Кроме того она принимала участие в четырех судебных заседаниях– 31 октября 2024г., 14 ноября 2024г., 26 ноября 2024г., 5 февраля 2025г.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд руководствуется положениями статей 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера и уровня сложности спора, незначительного объема проделанной представителем работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Сфера-777" в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "Сфера-777" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 037 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО "Сфера-777" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сфера-777" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 27 920,48 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 037 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего- 38 957,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова