Дело № 2-97/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИТЦ «Геофизика» к ФИО1 о взыскании задолженности за выданную спецодежду и обувь,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИТЦ «Геофизика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за выданную спецодежду и обувь. В обоснование заявленных требований указало, что 25.07.2016 ФИО1 был принят в ООО «ПИТЦ «Геофизика» на должность на период выполнения работ по договору с ОАО «Томскгазпром», на лицензионного участка . В связи с завершением работ по указанному договору, приказом от 19.01.2017 ответчик освобожден от занимаемой должности с 20.01.2017. Для исполнения трудовых обязанностей ответчиком были получены: костюм утепленный (зимний), шапка, чуни, подшлемник утепленный, портянки, кепка, сапоги рыбацкие, жилет сигнальный, костюм влагостойкий, костюм х/б (2 комплекта) и сапоги кирзовые. 20.01.2017 ответчик принят в ООО «ПИТЦ «Геофизика» на должность временно для выполнения работ по договору с ООО «РН-Уватнефтегаз» на . С 22.03.2017 ответчик освобожден от занимаемой должности. Повторный комплект спецодежды и спецобуви ответчику для исполнения трудовых обязанностей на новом месте производства работ не выдавался; дополнительно были выданы сапоги утепленные (зима) и каска защитная. Общая стоимость выданной спецодежды и спецобуви (за вычетом каски и сапог утепленных) составляет 4 804,10 рубля. Пунктом 3.1 Трудового договора № 177 от 25.07.2016, трудового договора № 61 от 20.01.2017 работник обязан возместить стоимость спецодежды и полученных в пользование материальных ценностей в результате досрочного расторжения настоящего трудового договора, по инициативе любой из сторон. После увольнения указанные спецодежда и спецобувь ответчиком не возвращены. Ответчиком написано заявление об удержании из расчета при увольнении остаточной стоимости спецодежды. Сумма задолженности составляет 2 893,44 рубля. 22.05.2018 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке ответчик указанную задолженность до настоящего времени не погасил. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 2 893,44 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ООО «ПИТЦ «Геофизика», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях: согласно приказу № ГФ-915 от 25.07.2016 ФИО1 принят к истцу на должность в обособленное подразделение в (л.д. 4, 5-6), уволен 20.01.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечению срока трудового договора (л.д. 7). Согласно приказу № ГФ-190 от 20.01.2017 ФИО1 принят к истцу на должность в обособленное подразделение в (л.д. 8, 9-10), уволен 22.03.2017 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д.11).

Согласно п. 3.1.13 трудового договора от 25.07.2016 года № 177 и п. 3.1.13 трудового договора № 61 от 20.01.2017 работник обязан в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе любой из сторон возместить стоимость спецодежды и полученных в пользование материальных ценностей в случае их утери или непригодности дальнейшего использования (л.д. 5-6, 9-10).

Работнику ФИО1 были выданы средства индивидуальной защиты: костюм утепленный (зимний), шапка, чуни, подшлемник утепленный, портянки, кепка, сапоги рыбацкие, жилет сигнальный, костюм влагостойкий, костюм х/б (2 комплекта) и сапоги кирзовые, сапоги утепленные (зима) и каска защитная, что подтверждается его подписью в карточке учета выдачи СИЗ (л.д. 12-17).

ФИО1 22.03.2017 направил на имя директора ООО «ПИТЦ «Геофизика» заявление об удержании из его расчета при увольнении остаточную стоимость спецодежды (л.д. 20).

Из расчетного листка за март 2017 года следует, что при увольнении с ФИО1 удержано за спецодежду 4 804,10 рублей, долг за работником составляет 2 893,44 рубля (л.д. 25).

22 мая 2018 общество направило в адрес ФИО1 предупреждение с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 2 893,44 рубля в добровольном порядке (л.д. 26).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истец обеспечил ответчика необходимой спецодеждой, спецобувью и иными средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002 № 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Учитывая, что ФИО1 свои обязательства по трудовому договору не исполнил, при увольнении не сдал спецодежду и не возместил ее стоимость, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ПИТЦ «Геофизика» о взыскании с ответчика задолженности за спецодежду в размере 2 893,44 рубля.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ).

Так, согласно положениям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 400 рублей, удовлетворению не подлежат. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в своих определениях от 12.07.2013 N 83-КГ13-4, от 09.11.2012 № 82-КГ12-3.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПИТЦ «Геофизика» к ФИО1 о взыскании задолженности за выданную спецодежду и обувь удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЦ «Геофизика» задолженность за выданную спецодежду и обувь в сумме 2 893 (две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 44 копейки.

В удовлетворении общества с ограниченной ответственностью «ПИТЦ «Геофизика» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Р.А. Фокин