Судья – Горошанская А.И. Дело № 33а-3769/2026 А-22а

24RS0040-01-2025-003658-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Ерофеева А.И., Пташника И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Норильска, МУ «Управление имущества Администрация города Норильска», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об отмене распоряжения, признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МУ «Администрация города Норильска», МУ «Управление имущества Администрация города Норильска», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным распоряжения Администрации г. Норильска от 25.04.2025 №2149 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды и утверждении схемы расположения земельного участка», признании незаконными регистрационных действий, возложении обязанности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом вносившихся корректив – л.д. 72) к администрации г. Норильска, МУ «Управление имущества администрации города Норильска», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об отмене распоряжения, признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование своих требований сослался на то, что, полагая себя законным владельцем гаражного бокса № № по адресу г. 

<

адрес>, и желая получить в собственность земельный участок под указанным строением, подал заявление о предварительном согласовании предоставления надела. Однако в приеме документов было отказано по мотиву неподтверждения принадлежности ему названного здания (в настоящее время в рамках гражданского судопроизводства рассматривается спор о принадлежности гаража). Вместе с тем распоряжением администрации г. Норильска от 25 апреля 2025 года № 2149 аналогичная схема расположения земельного участка была утверждена по заявлению ФИО3 Последний является титульным владельцем 1/4 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>. Полагает данный распорядительный акт незаконным, принятым с нарушением регламента предоставления муниципальной услуги. Представитель ФИО3 – ФИО4 не была уполномочена на инициирование данной процедуры. Кроме того, спорное имущество не является объектом незавершенного строительства. Поскольку в связи с изданием названного акта проведены кадастровые работы, сформирован участок, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, являются незаконными и регистрационные действия по постановке на кадастровый учет земельного участка, просит погасить данные сведения в государственном реестре.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичным изложенным в административном иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представители администрации г. Норильска, МУ «Управление имущества Администрация города Норильска» - ФИО5, заинтересованных лиц ФИО6, ФИО3 – ФИО7 выразили несогласие с доводами оппонента. Считают, что оспариваемое распоряжение является законным, не повлекло нарушения прав ФИО1

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет правопритязания на объект недвижимости – гаражный бокс № № расположенный в г. 

<

адрес>. Желая получить земельный участок, на котором находится указанное строение в собственность без проведения торгов, 11 февраля 2025 года обратился в МУ «Управление имущества администрации города Норильска» с заявлением о предварительном согласовании схемы надела на кадастровом плане территории (л.д. 85). Однако в приеме документов ему было отказано, о чем сообщено в ответе от 13 февраля 2025 года № 150-836/150. Поводом послужило непредставление ФИО1 правоустанавливающих документов на сооружение, расположенное на испрашиваемом участке (л.д. 86). В связи с этим последний 24 февраля 2025 года предъявил в Норильский городской суд Красноярского края иск о признании права собственности на обозначенный гаражный бокс.

3 апреля 2025 года титульный владелец объекта незавершенного строительства (1/4 доли в праве собственности) с кадастровым номером №, расположенного по адресу г

<

адрес>, ФИО3, желая завершить строительство принадлежащего ему сооружения, обратился в администрацию г. Норильска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 75 кв.м., в аренду (л.д. 87-88). По результатам рассмотрения данного обращения органом местного самоуправления было подготовлено распоряжение от 25 апреля 2025 года № 2149, которым инициатору согласовано предоставление испрашиваемого участка на три года под указанные цели, утверждена схема расположения надела в приведенных координатах. На основании данного акта ФИО3 проведены кадастровые работы с последующей постановкой земельного участка на кадастровый учет под номером №.

Как в своем административном иске, так и в апелляционной жалобе ФИО1 и его доверенное лицо настаивают на том, что процедура предварительного согласования предоставления земельного участка иному лицу была нарушена. Орган местного самоуправления не мог распорядиться названным наделом до разрешения спора о принадлежности объекта (гаражного бокса), размещенного на данном участке.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса

Как следует из п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, п. 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного постановлением администрации г. Норильска от 25 августа 2015 года № 442.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения выставленных требований. Оспариваемое ФИО1 распоряжение, принятое по результатам рассмотрения обращения заинтересованного лица ФИО3, само по себе права административного истца никоим образом не затрагивает и не нарушает. Доказательств обратного заявителем не представлено. Ответ от 13 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 отказано в приеме документов на предоставление муниципальной услуги по предварительному согласованию схемы земельного участка, в судебном порядке оспорен не был. На момент обращения ФИО3 в орган местного самоуправления он не соответствовал критериям, предоставляющим преференции при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ), заявленные им притязания без документального подтверждения правового значения не имеют.

В данном случае правовой интерес административного истца состоит в разрешении инициированного им судебного спора (дело № 2-35/2026) относительно принадлежности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу г

<

адрес>, титульными владельцами которого являются ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО3 (по ? доли в праве собственности). Распоряжение же органом местного самоуправления путем предварительного согласования предоставления надела правообладателю спорного объекта во временное пользование, с учетом принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, вопреки доводам жалобы, права ФИО1 не нарушает.

Кроме того, в рамках упомянутого гражданско-правового спора по инициативе истца приняты обеспечительные меры, исключившие возможность совершения любых сделок с земельным участком с кадастровым номером №, в том числе передачи в аренду ФИО3 (определение Норильского городского суда Красноярского края от 7 июля 2025 года на л.д. 112). Сведения из Единого государственного реестра в отношении спорного надела по состоянию на 29 августа 2025 года (л.д. 57-59) подтверждают отсутствие каких-либо обременений в пользу третьих лиц.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы относительно отсутствия у представителя ФИО3 – ФИО4 полномочий для обращения за предоставлением муниципальной услуги. Оформленная на имя последней нотариальная доверенность оговаривает права на представление интересов доверителей во всех компетентных (уполномоченных) органах, учреждениях, организациях г. Норильска.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.