Судья: фио Дело № 7-15627/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 24 октября 2025 года                                                                                                  

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на решение судьи Троицкого районного суда адрес от 13 октября 2025 года, которым постановлено:  

«Постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 20.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2025 года в отношении гражданина адрес ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в районный суд, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанное судебное решение защитником заявителя подана жалоба, в которой он просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В силу ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2025 года в 12 час. 40 мин. по адресу: адрес, был выявлен гражданин адрес, который потребил 10.09.2025 года наркотические средства без назначения врача, что подтверждается справкой № 127426 от 14.09.2025 года о результатах химико-токсикологического исследования ГБЗУ «МНЦП наркологии ДЗМ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ

Факт совершения указанного правонарушения и виновность лица подтверждаются: рапортом сотрудника полиции от 20.09.2025 года; протоколом об административном правонарушении от 20.09.2025 года; протоколом об административном задержании от 20.09.2025 года; справкой ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 14.09.2025 года; иными материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Доводы жалобы заявителя о неупотреблении наркотических средств, а применении лекарственных препаратов, которые могли наркотические средства содержать, судья апелляционной инстанции находит голословными, не объективными и в большей степени сводящимися к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем признает данные доводы несостоятельными.

К представленным в апелляционную инстанцию справкам о результатах химико-токсикологического исследования ГБЗУ «МНЦП наркологии ДЗМ» от 23.02.2025 года и 27.02.2025 года и акту от 20.02.2025 года судья относится критически, поскольку данные исследования были проведены по инициативе стороны заявителя, суд либо надзорный орган данное исследование не назначали, а также вследствие проведения исследования по состоянию на более поздние даты, тогда как первичная справка о результатах химико-токсикологического исследования ГБЗУ «МНЦП наркологии ДЗМ» от 07.02.2025 года однозначно указала на содержание в биологических материалах заявителя следов морфина и кодеина. 

Доводы жалобы заявителя о вынесении судом строго наказания, судом отклоняются, поскольку судебное постановление было принято в соответствии с исследованными судом обстоятельствами совершения административного правонарушения, применительно к санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Следовательно, назначение заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений и преступлений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, ФИО1 обязан максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

При заявленных обстоятельствах действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для отмены или изменения назначенного лицу наказания, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения. 

Судья 

Московского городского суда А.В. Павлов