Дело №2-60/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 22 марта 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка недействительным.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы ФИО3 денежные средства, в сумме 120000 рублей, в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Факт передачи денег зафиксирован в предварительном договоре купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно условиям предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.Частичная оплата по данной сделке также должна была быть произведена за счет денежных средств ее несовершеннолетней дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Межведомственная комиссия администрации 

<

адрес> на основании акта обследования, составленного по результатам обследования, приняла заключение о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, непригодным для проживания.В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пунктом 9 «Продавец обязуется передать указанные дом и земельный участок Покупателю в пригодном для проживания состоянии, не обремененным задолженностями по коммунальным платежам». Продавец ФИО3 нарушила пункт 9 предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, между истцом и ответчиком не был заключен по тем основаниям, что: жилой дом непригоден для проживания.Требование истца о возвращении задатка ответчик добровольно не удовлетворила.

Истец просила суд:

- признать недействительным предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

- взыскать с ФИО3 переданную ранее ей сумму задатка, в размере 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлен уточненный иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором она просила суд взыскать с ответчика:

- неосновательно полученные денежные средства в размере 120000 рублей, переданные в счет предоплаты по несостоявшейся сделке;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере 2305 рублей;

- произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня, когда начался ее расчетный срок до вынесения судебного решения;

- судебные расходы в сумме 5600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действовавшей в лице своего представителя ФИО5, предъявлен уточненный иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором она просила суд взыскать с ответчика:

- неосновательно полученные денежные средства, в размере 120000 рублей, переданные в счет предоплаты по несостоявшейся сделке;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 4340 рублей;

- произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня, когда начался ее расчетный срок до дня вынесения судебного решения;

- судебные расходы, в размере 5600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действовавшей в лице своего представителя ФИО5, предъявлен уточненный иск к ФИО3, в котором она просила суд взыскать с ответчика:

- в двойном размере сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 240000 рублей;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, в размере 5284 рубля 17 копеек;

- судебные расходы, в размере 5600 рублей.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала, сославшись на доводы, изложенные в уточненном иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на незаконность и необоснованность заявленных требований, дополнительно пояснив суду следующее. Истец на момент заключения предварительного договора купли-продажи была ознакомлена с техническим состоянием жилого дома, и оно ее устраивало. О том, что дом является непригодным для проживания, она не знала и считает, что его техническое состояние позволяет использовать его по прямому назначению. Денежные средства в сумме 120000 рублей она получила от истца в качестве задатка. Однако в настоящее время она не может возвратить эти деньги истцу, так как уже истратила их на личные нужды. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - МКУ «Комитет администрации Бийского района по образованию и делам молодежи» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон по делу, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - МКУ «Комитет администрации Бийского района по образованию и делам молодежи», показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1 ст.429 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действовавшей как «покупатель» и ответчиком, действовавшей как «продавец», был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В качестве задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО2 передала ФИО3 денежную сумму в размере 120000 рублей. 

Факт передачи денежных средств в размере 120000 рублей зафиксирован в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами по делу также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи будет заключен на следующих условиях: продажная цена дома и земельного участка будет составлять 320000 рублей (п.3.1 Договора). Стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость дома и земельного участка, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, следующим образом: сумма в размере 120000 рублей в момент заключения настоящего договора в качестве задатка; сумма в размере 200000 рублей в момент заключения основного договора купли-продажи (п.3.2 Договора).

Согласно пункту 5 предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В пункте 6 предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 380-381 ГК РФ «Стороны предусматривают в качестве договорного способа обеспечения уплату следующей компенсации:

- в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в пункте 5, уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть 240000 рублей (п.6.1 Договора);

- в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остается у Продавца (п.6.2 Договора).

Договор подписан сторонами. 

Из искового заявления, объяснений сторон по делу, показаний свидетелей, письменных доказательств, судом установлено, что по истечении определенного предварительным договором купли-продажи срока, основной договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 заключен не был.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.469 ГК РФ).

Согласно пункту 9 предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком «Продавец обязуется передать указанные дом и земельный участок покупателю в пригодном для проживания состоянии».

Из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, судом установлено, что для расчета за приобретаемые у ФИО3 дом и земельный участок, ФИО2 намеревалась использовать, в том числе и денежные средства, принадлежащие ее малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С этой целью ФИО2 обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о получении разрешения на снятие денежных средств со счета своей дочери, указав, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на приобретаемый дом, будет оформлена на указанного ребенка. 

Для рассмотрения заявления ФИО2 и принятия по нему решения администрацией Бийского района Алтайского края было организовано проведение проверочных мероприятий, в частности обследование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на предмет определения его технического состояния и установления пригодности для проживания.

По имеющейся в материалах дела копии акта обследования вышеуказанного дома, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации Бийского района Алтайского края, было произведено обследование данного жилого помещения. При обследовании установлено: отмостка дома отсутствует; деревянные лежни сгнили, что привело к осадке и крену дома; венцы несущих стен поражены гнилью; асбестоцементные листы имеют трещины и сколы, в результате чего утрачена герметизирующая способность покрытия; установлен прогиб балок перекрытия; перекрытие находится в аварийном состоянии; мауэрлат поражен гнилью; стропильные ноги имеют прогибы; обрешетка имеет недостаточную несущую способность; полы имеют просадку и отрыв в горизонтальной плоскости от стен; частично сгнили лаги; оконные и дверные блоки деформированы, имеют перекосы; конек сгнил. Жилое помещение находится в аварийном состоянии. 

По результатам обследования межведомственной комиссией администрации Бийского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное заключение за № о признании указанного жилого дома непригодным для проживания.

С учетом установленных обстоятельств МКУ «Комитет администрации Бийского района по образованию и делам молодежи» ФИО2 было отказано в даче разрешения на снятие денежных средств со счета ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для использования их на приобретение вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По мнению суда, обязанность доказывания того, что вышеуказанный жилой дом, по состоянию на дату заключения предварительного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО2 и ФИО3, являлся пригодным для проживания, лежала на ответчике.

Вместе с тем, суд отмечает, что таких доказательств ФИО3 представлено не было. 

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации одна из целей, для которых между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключался предварительный договор купли-продажи и в последующем должен был быть заключен основной договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома, истцом не могла быть достигнута, поскольку жилое помещение является непригодным для проживания.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что уже по состоянию на дату заключения предварительного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствовала возможность его исполнения.

По мнению суда, указание ответчика на отсутствие его вины в продаже истцу жилого дома, непригодного для проживания, правового значения по данному спору не имеет.

Статья 460 ГК РФ обязывает продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 8 предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком - «Продавец гарантирует, что до составления настоящего договора указанные дом и земельный участок никому другому не проданы, не заложены, обязательствами третьих лиц не обременены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, являются его собственностью и нет никаких препятствий для заключения основного договора купли-продажи».

Судом установлено, что на момент заключения между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка, право ответчика на распоряжение указанными объектами недвижимого имущества было ограничено. Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) права: запрет на совершение регистрационных действий. Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Восточный отдел судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в размере 77230 рублей 23 копейки, в пользу взыскателя Алтайское отделение №8644 ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

По состоянию на дату заключения между ФИО2 и ФИО3 предварительного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанные установленные ограничения не были отменены и сохраняли свое действие.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что на момент заключения между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 была ограничена в своих правах по распоряжению указанным имуществом и следовательно, не имела права на его отчуждение в пользу третьих лиц.

По мнению суда, указание ответчика на ее неосведомленность об имеющихся ограничениях в отношении данных объектов недвижимого имущества, правового значения по данному спору не имеет.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что уже по состоянию на дату заключения предварительного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствовала возможность его исполнения сторонами.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - с предварительным договором купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, одна из которых - заключить основной договор купли-продажи на ранее согласованных условиях. 

Согласно пункту 5 предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд считает, что, так как до истечения указанного в предварительном договоре купли-продажи срока (ДД.ММ.ГГГГ) истцом и ответчиком не заключен основной договор купли-продажи и доказательства направления предложения заключить основной договор купли-продажи сторонами по делу суду не представлены, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст.329 ГК РФ).

В установленный предварительным договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Вместе с тем, доказательств того, что от заключения договора в указанный срок отказался или уклонился именно ответчик, истцом не представлено, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 и отсутствии оснований для взыскания с нее полученного задатка в двойном размере.

В связи прекращением обязательства, предусмотренного предварительным договором, прекращено и обеспечивающее обязательство - задаток.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что на основании части 1 статьи 381 и статьи 416 ГК РФ, полученный ФИО3 от ФИО2 задаток должен был быть возвращен ответчиком истцу по окончании срока действия предварительного договора.

В этой связи суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка, полученного по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120000 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях, подлежит применению статья 395 ГК РФ, поскольку имеет место неправомерное удержание ответчиком денежных средств, которые должны были быть возвращены истцу после истечения срока предварительного договора.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней) определяется судом в соответствии с опубликованной и действовавшей в указанный период ключевой ставкойБанка России - 10% годовых (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) и будет составлять 4299 рублей 99 копеек.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отсутствуют.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в их полном объеме не имеется и удовлетворяет иск частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5600 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 - 124299 (сто двадцать четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек, в том числе: 120000 рублей - сумма задатка, полученного по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны; 4299 рублей 99 копеек - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 судебные расходы, в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья А.С.Уманец