Судья: Емельянова М.А. Дело № 7-3972/2025

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Москва

 Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Внуковской таможни ФИО2 от 2 августа 2024 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2024 года заместителем начальника Внуковской таможни ФИО2 было вынесено постановление № 10001000-001868/2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 493 412 (четыреста девяносто три тысячи четыреста двенадцать) рублей 17 копеек.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу решения судьи районного суда путём снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа с применением ст. 4.1 КоАП РФ до максимально возможного минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением денежных средств и (или) денежных инструментов.

В силу положений ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары (далее – ТК ЕАЭС), не предназначенные для личного пользования, перемещаются физическими лицами через таможенную границу в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза. При этом в отношении таких товаров положения главы 37 Кодекса, устанавливающие порядок и условия перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования, не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2023 года примерно в 23 час. 20 мин. ФИО1, прибывший рейсом № DP 794 сообщением Дубай (ОАЭ) – Москва (Внуково), при прохождении таможенного контроля проследовал по «зелёному» коридору зала вылета терминала «А» аэропорта Внуково по адресу: 

<

...>, и не задекларировал в установленной форме товары, подлежащие письменному декларированию – электронные устройства (телеприставка «наименование», беспроводные наименование-наушники «наименование», моноблок «марка», планшет «марка») в общем количестве 7 шт.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 июня 2024 года; актом таможенного досмотра с приложением № 10001010/211223/Ф003392 от 21 декабря 2023 года; решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 22 декабря 2023 года № 10001010/221223/000358; заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России №12411004/0032556 от 5 марта 2024 года; протоколом изъятия вещей и документов от 17 июня 2024 года; актом отбора проб и (или) образцов от 22 декабря 2023 года; протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2024 года; иными материалами дела. 

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьёй районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого ей административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что размер назначенного ФИО1 административного штрафа необходимо было исчислять не из рыночной, а из таможенной стоимости ввозимого товара, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Согласно указанию, содержащемуся в пункте 1 Примечания к статье 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

В данном пункте ничего не говорится о том, что при исчислении размера административного штрафа должна применяться именно таможенная стоимость товара.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, О.А. Красной и ФИО6», на которую ссылается ФИО1, в данном случае не применима, поскольку касается именно товаров, ввозимых для личного пользования, тогда как решением ведущего инспектора ОСТП № 2 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) от 22 декабря 2023 года товар, ввозимый ФИО1, не отнесён к товарам для личного пользования (л.д. 37-37оборот).

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что по вине должностных лиц таможенного органа ФИО1 не смог воспользоваться 50%-й скидкой для оплаты назначенного ему административного штрафа, поскольку он не лишён возможности обратиться во Внуковскую таможню с ходатайством о восстановлении ему пропущенного срока для уплаты административного штрафа в размере 50% от суммы штрафа.

Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении, соответственно, дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Внуковской таможни ФИО2 от 2 августа 2024 года № 10001000-001868/2024 и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин