Дело № 2а-1609/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 10 апреля 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Секачевой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО2, старшему судебному приставу -исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей. 

В обоснование своих требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, алименты взысканы решением суда. ФИО4 алиментные обязательства не исполняет, при этом имеет постоянное место работы и стабильный доход. 12 января 2017 года она обратилась к приставу с заявлением об определении задолженности по алиментам и направлении исполнительного листа по месту работы должника для удержания из заработной платы. Однако, ответа на обращение не получила. 28 марта 2017 года она обратилась на личный прием к начальнику Орджоникидзевского РОСП, однако также какого либо ответа на свои вопросы не получила, что стало причиной обращения в суд. При подаче административного искового заявления просила признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в уклонении от расчета задолженности по алиментам и направлении исполнительного документа по месту работы должника, незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного руководства и контроля за действиями судебного пристава. 

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. 

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО2, представитель Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия. Кроме того, указывали, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено по его месту работы. Также направлен запрос о доходах должника. После получения ответа будет определена задолженность по алиментам.

Старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, возражений не представили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1,11,12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Одним из основных принципов исполнительного производства в силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 

Судом установлено, что 05.05.2014 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

12 января 2017 года взыскателем ФИО1 судебному приставу ФИО2 направлены два заявления, в которых она просит рассчитать задолженность по алиментам и направить исполнительный документ по месту работы должника ФИО4 

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу положений части 5 статьи 64.1. Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, обращение ФИО1 к судебному приставу-исполнителю было получено последним 12 января 2017 года. Ответ на обращение должен быть дан не позднее 23 января 2017 года. Не получив ответ в срок, ФИО1 при этом в установленный законом десятидневный срок до 02 февраля 2017 года бездействие судебного пристава не оспорила. С данными требованиями административный истец обратился лишь 04 апреля 2017 года, т.е. спустя более чем через два месяца после истечения срока для обжалования. Наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование судом не установлено, требований о восстановлении срока административным истцом не заявлено. Доводы административного истца о том, что она ждала ответа от пристава, затем обратилась на прием к старшему судебному приставу, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

Кроме того, административным истцом не представлено письменных доказательств обращения к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. В связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность доводов административного истца об отсутствии реагирования на её обращение со стороны начальника Орджоникидзевского РОСП и прийти к выводу о незаконном бездействии последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов. Пропуск срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что поданные взыскателем ФИО1 12 января 2017 года заявления рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО6, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено 15 марта 2017 года по месту выплаты. Также судебным приставом направлено требование о предоставлении сведений о заработной плате должника для расчета задолженности по алиментам. Однако отсутствие результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года

Председательствующий: Груднова А.В.