Копия дело № 2-9342/2025

УИД 24RS0048-01-2025-007354-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С. 

при секретаре Котовой Д.В.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Лукке Т.В., 

истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, доверенность от 03.02.2025г.,

представителй ответчика – ФИО4, доверенность от 03.02.2025г., ФИО5, доверенность от 18.02.2025г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку о признании записи об увольнении незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее АО «БоАЗ») о восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что истец с 01.08.2022г. принят на должность финансового директора АО «БоАЗ», а также избран членом правления завода. 10.04.2025г. генеральным директором завода издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Также, приказом от 10.04.2025г. № П25/ЛС-У51 истец уволен с занимаемой должности. Считает свое увольнение незаконным, поскольку Богучанское энергометаллургическое объединение включает в себя Богучанскую ГЭС и Богучанский Алюминиевый Завод. Совладельцами АО «Богучанский Алюминиевый Завод» и АО « Богучанская ГЭС» являются ПАО «РусГидро» и МКПАО «ОК РУСАЛ». Доли инвесторов распределены в равной пропорции (50/50). Основным документом, регламентирующим отношения сторон является Соглашение о сотрудничестве от 31.05.206г., в соответствии с которым, коллегиальной исполнительный орган Правления состоит из двух членов – генерального директора и финансового директора. Таким образом, увольнение финансового директора возможно только по рекомендации соответствующего рекомендовавшего его на должность инвестора. На основании изложенного, просит восстановить ФИО1 на работе в АО «Богучанский Алюминиевый Завод» в должности финансового директора, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.04.2025г. по 30.04.2025г. в размере 647 948 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании увольнения незаконным. 

Также, ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее АО «БоАЗ») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.08.2022г. принят на должность финансового директора АО «БоАЗ», а также избран членом правления завода. 03.03.2025г. генеральным директором завода издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение поручения генерального директора завода об оплате по договорным обязательствам. Считает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку Богучанское энергометаллургическое объединение включает в себя Богучанскую ГЭС и Богучанский Алюминиевый Завод. Совладельцами АО «Богучанский Алюминиевый Завод» и АО « Богучанская ГЭС» являются ПАО «РусГидро» и МКПАО «ОК РУСАЛ». Доли инвесторов распределены в равной пропорции (50/50). Основным документом, регламентирующим отношения сторон является Соглашение о сотрудничестве от 31.05.206г., в соответствии с которым, коллегиальной исполнительный орган Правления состоит из двух членов – генерального директора и финансового директора. Истцом, как финансовым директором предприятия, не были согласованы документы на оплату, указанные в распоряжении генерального директора, о чем он выразил особое мнение. Указывает, что истцу не была предоставлена информация о правомерности перечисленных в распоряжении генерального директора претензий, на основании которых необходимо произвести оплату. Просит признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 03.03.2025г. 

Определением от 16.07.2025г. указанные дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-9342/2025г. 

В судебном заседании истец – ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 03.02.2025г., исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что генеральный директор АО «БоАЗ», издав приказы о наложении взысканий в виде выговора и увольнения на финансового директора, превысил свои полномочия и нарушил Соглашение о сотрудничестве от 31.05.2006г., предусматривающее порядок разрешения тупиковых ситуаций, в соответствии с которым, при возникновении спора между генеральным директором и финансовым директором, спор должен передаваться на рассмотрение комитета по разногласиям БЭМО, а также п. 5 Регламента двойной подписи, в соответствии с которым все документы, в том числе, служебные записки по текущей деятельности общества должны быть предварительно согласованы финансовым директором, чего сделано не было. Также, указали, что поручение генерального директора об оплате задолженности по договорам аренды земли и исполнительному производству не могло быть выполнено, так как для подписания платежных документов необходима электронная подпись генерального директора, которая у истца отсутствует. Также у истца на рабочем компьютере не установлена программа по оплате счетов с использованием электронной цифровой подписи. Указали, что все счета на оплату формируются менеджером, у которой имеется доступ к программе по оплате счетов, и у которой хранятся флеш-носители с электронными цифровыми подписями, поэтому истец не мог исполнить выданные генеральным директором поручения. Кроме того, указали, что указанные в поручения счета на оплату были оплачены после привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что говорит о том, что оплату можно было провести без участия финансового директора. 

Представители ответчика – ФИО4, действующая по доверенности от 03.02.2025г., ФИО5, действующий по доверенности от 18.02.2025г., в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, процедура такого привлечения соблюдена. При трудоустройстве истец ознакомлен со своей должностной инструкцией. Также, указали, что 18.02.2025г. истцу выдано распоряжение произвести оплату по договорным обязательствам в срок до 20.02.2025г., 07.03.2025г. выдано распоряжение об оплате задолженности по исполнительным производствам и арендной плате за землю в срок до 11.03.2025г., однако данные распоряжения исполнены не были. Указали, что именно в полномочия финансового директора входит обязанность по согласованию реестра платежей, для оплаты необходима его подпись. Вместе с тем, истец отказался согласовывать платежи, в связи с чем, они не были включены менеджером в реестр, кроме того, ФИО1 не передал свою электронную цифровую подпись менеджеру для подписания платежных документов. Указали, что на заводе установлен следующий порядок оплаты с использованием электронной цифровой подписи: программа, с помощью которой документы подписываются ЭЦП, установлена на отдельном компьютере, у которого нет доступа в общую сеть. Право пользования такой программой имеется у менеджера ФИО6, которая по распоряжению финансового директора включает в реестр платежи на оплату, согласовывает их с финансовым директором, после чего проводится оплата. Также указали, что для проведения платежей с помощью Государственной программы развития «ВЭБ.РФ» необходимо наличие двух подписей – финансового и генерального директоров. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав участников судебного заседания, заключение ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В., полагавшей исковые требования о восстановлении на работе неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Реализация данных норм обеспечивается гарантированностью государственной, в том числе и судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. 

Согласно подп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из смысла указанных положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно при наличии совокупности нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что свидетельствует о том, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2014г. между сторонами заключен трудовой договор по условиям которого истец принят на работу в АО «БоАЗ» на должность менеджера финансового отдела финансовой дирекции (т. 2 л.д. 39-43). 

На основании соглашения от 31.08.2022г. стороны расторгли заключенный трудовой договор 31.08.2022г. (т. 2 л.д. 61).

01.09.2022г. между сторонами заключен трудовой договор № 122 по условиям которого, истец принят на работу в финансовую дирекцию АО «БоАЗ» на должность финансового директора сроком с 01.09.2022г. по 31.07.2023г. (т. 2 л.д. 62-66).

01.08.2024г. между сторонами перезаключен трудовой договор № 131, по которому наименование должности истца и трудовая функция не были изменены, а срок действия договора определен с 01.08.2024г. по 31.07.2025г. (т. 2 л.д. 68-72). 

Согласно п.2.1 трудового договора круг обязанностей (трудовая функция) истца определяется положением о финансовой дирекции АО «БоАЗ», должностной инструкцией, инструкциями по охране труда, техническими/ технологическими инструкциями и инструкциями по эксплуатации, содержанию и ремонту оборудования, а также внутренними локальными актами.

Приказом № БоАЗ-23-ПОД250 от 03.08.2023г. введено в действие Положение БоАЗ-ПЛ-3.1-12 «Правила внутреннего трудового распорядка» (т. 2 л.д. 138), с которым истец ознакомлен 01.08.2024г. и согласно которым: работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами (п. 7.2.1); использовать рабочее время для производительного труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения (п. 7.2.6); работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности (п.8.1.3); требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (п. 8.1.4); за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов и распоряжений работодателя и т.п. Работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение (п. 15.3); АО «БоАЗ» разделает все сферы, в которых возможно совершение дисциплинарных проступков на две – важные для контроля и особо важные для контроля (п.15.5); работнику виновному в проступке в особо важной для АО «БоАЗ» сфере без прямого финансового ущерба и/или последствий для жизни/здоровья работников во всех сферах объявляется выговор, премия за месяц не начисляется (п. 15.6).

19.12.2022г. (т. 4 л.д. 97-98) истец ознакомлен с Положением о финансовой дирекции, утвержденным 05.09.2017г. (т. 4 л.д. 142-146), в соответствии с которым финансовая дирекция (ФД) является структурным подразделением АО «БоАЗ» (п. 1.1), руководство ФД осуществляет финансовый директор, который назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора в установленном законодательством порядке (п. 1.2).

Задачами финансовой дирекции являются, в том числе, контроль снижения затрат ЗАО «БоАЗ» (п. 2.3.), организация финансово-экономической деятельности ЗАО «БоАЗ», направленной на обеспечение ЗАО « БоАЗ» финансовыми ресурсами, сохранности и эффективности использования оборотных средств, своевременности платежей по обязательствам в государственный бюджет, поставщикам услуг и учреждениям банка (п. 2.4), обеспечение выполнения предприятием требований законов, иных нормативно-правовых актов РФ, Устава ЗАО «БоАЗ», решений Общего собрания акционеров и Совета директоров, локально нормативных актов ЗАО «БоАЗ», касающихся вопросов финансово-экономической деятельности (п. 2.7). Всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных на Финансовую дирекцию задач и функций несет финансовый директор (п. 5.1).

02.08.2024г. истец ознакомлен с должностной инструкцией финансового директора № ДИ-4-200, утвержденной 30.05.2023г. (т. 2 л.д. 73-77), в соответствии с которой, его непосредственным руководителем является генеральный директор. Согласно разделу 1 (основная цель должности): финансовый директор осуществляет анализ и оценку финансовых рисков, разрабатывает меры по сведению их к минимуму, обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, а также операций внешнеэкономической деятельности (п. 3); осуществляет контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств (п. 8). Согласно разделу 2 (обязанности): финансовый директор обязан качественно и своевременно обеспечивать процесс согласования заданий на платежи, организовывать проведение платежей АО «БоАЗ» (п.п. 2, 3); выполнять иные письменные или устные распоряжения непосредственного руководителя, не оговоренные в настоящей должностной инструкции, но обусловленные специальностью и образованием сотрудника (п. 15); выполнять требования Положения о подразделении, приказов, распоряжений и других локально-нормативных актов предприятия (п. 16); самостоятельно принимать решения по вопросам своей компетенции (п. 25).

Согласно разделу 4 (ответственность): финансовый директор в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих функциональных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 1); несвоевременное выполнение приказов и распоряжений по предприятию, несоблюдение сроков исполнения утвержденных планов работы, указаний и распоряжений руководителя (п. 6).

Согласно разделу 5 (перечень документов, регламентирующих деятельность должности) в своей деятельности финансовый директор руководствуется: законодательством РФ, ПВТР, приказами и распоряжениями по АО «БоАЗ», действующими положениями по АО «БоАЗ», положением по Финансовой дирекции, настоящей должностной инструкцией.

Приказом от 05.12.2024г. № БоАЗ-24-ПЛС6410 «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоплату таможенной пошлины согласно СЗ № БоАЗ-05-03-1250-24 от 07.11.2024г., СЗ № БоАЗ-05-03-1316-24 от 25.11.2024г., не исполнение распоряжения генерального директора, указанного в СЗ № БоАЗ-05-03-1316-24 от 25.11.2024г. об оплате пошлины в срок до 29.11.2024г. (т. 2 л.д. 214-215). 

Приказом № БоАЗ-24-ПЛС6513 от 10.12.2024г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за не исполнение распоряжения генерального директора АО «БоАЗ» № БоАЗ-24-Р3134 от 02.12.2024г. об оплате задолженности по исполнительным производствам в отношении должника АО «БоАЗ» в срок до 12.00 часов 03.12.2024г., а именно по состоянию на 04.12.2024г. не произведена оплата по исполнительным производствам №-ИП от 05.11.2024г. в размере 42 842, 43 руб. и №-ИП от 12.11.2024г. в размере 35 659,25 руб. (т. 4 л.д. 1-2). 

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 04.04.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 05.12.2024г. № БоАЗ-24-ПЛС6410 и от 10.12.2024г. № БоАЗ-24-ПЛС6513 отказано. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.09.2025г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 04.04.2025г. оставлено без изменения и вступило в законную силу 01.09.2025г. 

Приказом № БоАЗ-25-ПЛС824 от 07.02.2025г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за отсутствие на рабоче м месте 10.01.2025г. в период с 08.14 до 11.17 рабочего времени без согласования с работодателем, о наличии уважительных причин не предупредил (т. 4 л.д. 27-28). Указанный приказ истцом не оспаривался.

18.02.2025г. от генерального директора АО «БоАЗ» ФИО12 на имя ФИО1 поступило распоряжение № БоАЗ-25-Р346, согласно которому, финансовому директору ФИО1 в срок до 20.02.2025г. включительно необходимо произвести оплату задолженности АО «БоАЗ» перед контрагентами во исполнение обязательств по договорам, получившим надлежащее корпоративное обобрение со стороны Правления, в целях исключения негативных последствий, связанных с неоплатой по договорам, в связи с поступлением в адрес АО «БоАЗ» многочисленных претензий, исковых заявлений, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате (т. 4 л.д. 52).

К указанному распоряжению предоставлен перечень задолженности с указанием наименований контрагентов, суммы задолженности, а также номеров ТАП (т. 4 л.д. 53).

На указанном распоряжении проставлено подпись ФИО1 и указание на то, что указанное распоряжение является незаконным. 

21.02.2025г. ФИО1 вручено требование о необходимости предоставить письменное объяснение по факту неисполнения распоряжения генерального директора от 18.02.2025г. № № БоАЗ-25-Р346, в течение 2-х рабочих дней, до 25.02.2025г. включительно (т. 4 л.д. 50). На указанном требовании ФИО1 проставлена надпись «против, с особым мнением».

В соответствии с особым мнением ФИО1, последний сообщает о том, что АО «БоАЗ» не получает выручку от покупателей алюминия в течение более 7 месяцев (задолженность составляет около 500 млн. долларов), достоверной информацией о сроках поступления выручки не располагает, и в этой связи вынужден функционировать в режиме жесткой экономии денежных средств, в связи с чем, голосует по распоряжению и уведомлению о даче объяснений против (т. 4 л.д. 51). 

Согласно акту от 26.02.2025г., 21.02.2025г. ФИО1 вручено требование «О предоставлении письменного объяснения» по факту неисполнения распоряжения генерального директора АО «БоАЗ» № БоАЗ-25-Р346 от 18.02.2025г. До установленного в требовании срока – 25.02.2025г. включительно, письменное объяснение не представлено (т. 4 л.д. 54). 

Приказом № БоАЗ-25-ПЛС1321 от 03.03.2025г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за не исполнение распоряжения генерального директора АО «БоАЗ» № БоАЗ-25-Р346 от 18.02.2025г. об оплате по договорным обязательствам в срок до 20.02.2025г. включительно, чем нарушил требования п.п. 2, 3, 15, 16 раздела II должностной инструкции № ДИ-4-200 от 30.05.2023г. Выявленное нарушение относится к особо важной сфере для контроля – сфере качества работы, без прямого финансового ущерба и последствий для жизни/здоровья людей (т. 4 л.д. 45-46).

Согласно акту от 04.03.2025г., работнику, финансовому директору ФИО1 зачитан приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания № БоАЗ-25-ПЛС1321 от 03.03.2025г., от ознакомления с данным приказом работник отказался, мотивируя тем, что приказ не соответствует ПВТР (т. 4 л.д. 49). 

07.03.2025г. финансовому директору ФИО1 выдано распоряжение в срок до 11.03.2025г. включительно произвести оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП от 20.02.2025г. в размере 341 395,16 руб.; по исполнительному производству №-ИП от 21.02.2025г. в размере 20 445 руб.; а также оплату задолженности АО «БоАЗ» по арендной плате (плате за сервитут) перед Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (т. 4 л.д. 65).

К указанному распоряжению предоставлен перечень задолженности по арендной плате, образцы квитанций по исполнительным производствам с указанием реквизитов, выписка из базы судебных приставов, копии судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы (т. 4 л.д. 67-80).

В этот же день, ФИО1 предложено ознакомиться с указанным распоряжением, отчего истец отказался, в связи с чем, распоряжение было зачитано вслух начальником юридического отдела ФИО14, о чем составлен соответствующий акт (т. 4 л.д. 81). 

12.03.2025г. ФИО1 вручено требование о необходимости предоставить письменное объяснение по факту неисполнения распоряжения генерального директора от 07.03.2025г. № № БоАЗ-25-Р543, в течение 2-х рабочих дней, до 14.03.2025г. включительно (т. 4 л.д. 61). На указанном требовании ФИО1 проставлена надпись «против, с особым мнением».

В соответствии с особым мнением ФИО1, последний сообщает о том, что АО «БоАЗ» не получает выручку от покупателей алюминия в течение более 8 месяцев (задолженность составляет около 500 млн. долларов), достоверной информацией о сроках поступления выручки не располагает, и в этой связи вынужден функционировать в режиме жесткой экономии денежных средств. Относительно задолженности по исполнительному производству указывает, что в распоряжении указано на необходимость оплаты, в том числе компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу работника завода, ввиду его незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, который был отменен судом, ФИО1 не согласовывал, считает, что руководство игнорирует обращения ФИО1 о нарушениях, допущенных персоналом, в связи с чем, голосует по распоряжению и уведомлению о даче объяснений против (т. 4 л.д. 63). 

Согласно докладной записке начальника юридического отдела на имя генерального директора АО «БоАЗ» от 17.03.2025г., финансовым директором ФИО1 распоряжение от 07.03.2025г. не исполнено. Действия (бездействие) финансового директора по неоплате задолженности по исполнительным производствам, воспрепятствуют исполнению решений суда, исполнению АО «БоАЗ» обязанности должника по исполнительным производствам, приводят к взысканию исполнительского сбора, аресту счетов завода. Действия (бездействие) финансового директора по неоплате задолженностипо арендной плате (плате за сервитут) перед Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края приводят к несоблюдению условий договором аренды, ненадлежащему исполнению обязательств (т. 4 л.д. 58-60). 

Согласно акту от 17.03.2025г., 12.03.2025г. ФИО1 вручено требование «О предоставлении письменного объяснения» по факту неисполнения распоряжения генерального директора АО «БоАЗ» № БоАЗ-25-Р543 от 07.03.2025г. До установленного в требовании срока – 14.03.2025г. включительно, письменное объяснение не представлено (т. 4 л.д. 62). 

Приказом № БоАЗ-25-ПЛС2308 от 10.04.2025г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за не исполнение распоряжения генерального директора АО «БоАЗ» № БоАЗ-25-Р543 от 07.03.2025г. об оплате задолженности по исполнительным производствам и задолженности по арендной плате в срок до 11.03.2025г. включительно, чем нарушил требования п.п. 2, 3, 15, 16 раздела II должностной инструкции № ДИ-4-200 от 30.05.2023г. Работодателем учтено, что действия (бездействие) финансового директора по неоплате задолженности по исполнительным производствам, воспрепятствуют исполнению решений суда, исполнению АО «БоАЗ» обязанности должника по исполнительным производствам, приводят к взысканию исполнительского сбора, аресту счетов завода. Действия (бездействие) финансового директора по неоплате задолженности по арендной плате (плате за сервитут) перед Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края приводят к несоблюдению условий договором аренды, ненадлежащему исполнению обязательств. Также, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, принято во внимание то, что ФИО7 имеет дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 05.12.2024г., 10.12.2024г., 07.02.2025г. и 07.02.2025г. (т. 4 л.д. 45-46).

Согласно акту от 10.04.2025г., работнику, финансовому директору ФИО1 зачитан приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания № БоАЗ-25-ПЛС2308 от 10.04.2025г., от ознакомления с данным приказом работник отказался, мотивируя тем, что приказ является незаконным (т. 4 л.д. 64). 

Приказом № П.25/ЛС-У-51 от 10.04.2025г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора является приказ № БОАЗ-25-ПЛС2308 от 10.04.2025г., докладная записка № БоАЗ-05-11-030-25 (т. 2 л.д. 179). 

Из пояснений свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании следует, что он является начальником финансового отдела, его непосредственным руководителем является ФИО1, свидетелю известно, что для проведения электронных платежей используется один компьютер, не подключенный к общей сети, установленный на рабочем месте менеджера ФИО11, которой фактически осуществляется оплата по реестрам, после чего, данные реестры передаются на согласование ФИО16 Считает, что ФИО1 не мог исполнить распоряжения генерального директора, поскольку платежи проходят за подписью генерального директора. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО17, последняя работает в должности менеджера АО «БоАЗ», ее непосредственным руководителем является ФИО1, без согласования которого не осуществляется ни один финансовый платеж. Кроме того, указала, что программа, с помощью которой платежные документы подписываются электронными подписями директоров, установлена на компьютере, к которому ФИО11 имеет доступ. Для проведения платежа, она его согласовывает с финансовым директором, включает в реестр, после чего ей директорами передаются флэш-носители с ЭЦП директоров, и она подписывает платежные документы. Также, указала, что с января 2025г. ФИО1 не предоставлял ей флэш-носитель со своей ЭЦП, а также указывал на то, что из реестра на оплату необходимо убрать задолженность по арендной плате за сервитут, причины по которым, необходимо это сделать, не объяснял. Кроме того, указала, что для проведения платежа через систему «ВЭБ.РФ» необходима двойная подпись – генерального и финансового директоров. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор о законности приказов от 03.03.2025г. № БоАЗ-25-ПЛС1321 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 10.04.2025г. № БоАЗ-25-ПЛС2308 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд исходит из следующего.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 03.03.2025г. и от 10.04.2025г. послужило нарушение истцом должностной инструкции, а именно истец не исполнил распоряжение генерального директора от 18.02.2025г. «Об оплате по договорным обязательствам», от 07.03.2025г. «Об оплате задолженности по исполнительным производствам и задолженности по арендной плате за землю». При этом в соответствии с пп. 2, 3, 15 и 16 должностной инструкции финансовый директор обязан качественно и своевременно обеспечивать процесс согласования заданий на платеж, качественно и своевременно обеспечивать проведение платежей АО «БоАЗ», качественно и своевременно выполнять иные письменные или устные распоряжение непосредственного руководителя, не оговоренные в настоящей должностной инструкции, но обусловленные специальностью сотрудника, качественно и своевременно выполнять требования Положения о подразделении, приказов, распоряжений и других локально-нормативных актов предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на работника подлежит доказыванию работодателем, в том числе соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания в по оспариваемым истцом приказам от 03.03.2025г., от 10.04.2025г., с учетом установленных обстоятельств, отвечают принципу соразмерности, ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 учтено предшествующее поведение работника, соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оснований для признания данных приказов незаконными, у суда не имеется. 

При этом, судом учитывается, что в соответствии с должностной инструкцией финансового директора в круг его обязанностей входит контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, а также операций внешнеэкономической деятельности. Финансовый директор обязан качественно и своевременно обеспечивать процесс согласования заданий на платежи, организовывать проведение платежей АО «БоАЗ».

Доводы представителей истца о том, что оплата платежей контрагентам, указанным в распоряжениях генерального директора, должна быть согласована членами Правления, из представленного распоряжения не следует, что платежи были одобрены, судом отклоняются, поскольку ФИО1 необходимо было провести оплату по договорам, получившим надлежащее корпоративное одобрение со стороны Правления, указанные договоры, возможно, было идентифицировать по номеру ТАП, указанному в перечне задолженности. 

Также судом не могут быть приняты доводы стороны истца о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность проведения оплаты ввиду того, что программа, необходимая для подписания платежных документов ЭЦП, у него на рабочем месте отсутствует, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно уставлено, что по сложившейся на заводе практике, подписание документов, в том числе платежных, осуществляется менеджером ФИО11, которая имеет доступ к компьютеру, с установленной программой, необходимой для подписания документов ЭЦП, истец, как финансовый директор, должен согласовать платежи и передать свою ЭЦП для подписания документов менеджеру, чего ФИО1 сделано не было, напротив истец распорядился об исключении из реестра платежей позиций, указанных в распоряжения генерального директора. 

Доводы истца о том, что подписание платежных документов возможно без подписи ФИО1 не принимаются судом, поскольку опровергаются соглашением от 05.02.2025г., заключенным между ответчиком и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», согласно которому, платежи с использованием банковского счета от 04.10.2010г. и от 08.06.2011г., осуществляются сочетаниями подписей ФИО12 одновременно с ФИО1 

Кроме того, судом отклоняются доводы истца о том, что у завода отсутствовали денежные средства, в связи с чем, истцом не была согласована оплата по позициям, указанным в распоряжениях, поскольку на расчетном счете АО «БоАЗ» по состоянию на 11.03.2025г. имелось более 2 500 000 000 руб. (т. 4 л.д. 141). 

Также несостоятельными являются доводы стороны истца об отсутствии вины истца в неисполнении поручения об оплате задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных на основании решения суда о взыскании с АО «БоАЗ» неустойки, судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом ( ч.3 ст. 13 ГПК РФ).

Аналогичная обязанность установлена ч.3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» по отношению к законным требованиям судебного пристава - исполнителя.

Нормы ГПК РФ, а также Закона РФ « Об исполнительном производстве» не предусматривают каких- либо оснований для отказа от исполнения законных требований судебного пристава исполнителя.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении АО «БоАЗ» возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу решений Богучанского районного суда Красноярского края и Арбитражного суда Республики Алтай, которые являются обязательным для исполнения и не требует никаких согласований от исполнительных органов акционерного общества, либо его участников. Вместе с тем, истцом в нарушение указанных норм права не был своевременно проведен платеж по оплате задолженности по исполнительным документам, ввиду того, что ФИО1 не согласовывал приказ, вынесенный АО «БоАЗ», и признанный судом незаконным, однако в силу вышеприведенных норм права, вступившие в силу решения суда обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, а также органами власти, независимо от того, кем был вынесен приказ, признанный указанным решением суда незаконным. 

Таким образом, учитывая то, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, приказами от 05.12.2024г., 10.12.2024г., 07.02.2025г., в том числе, за аналогичны нарушения, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, принимая во внимание то, что судом отказано в признании приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 03.03.2025г. незаконным, у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок увольнения истца работодателем соблюден (объяснения истребованы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, работодателем учтены характер допущенных работником нарушений и отношение работника к труду), поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на работе. 

Доводы истца о предвзятом отношении работодателя к ФИО1 являются голословными и в ходе рассмотрения дела также не нашли объективного подтверждения. 

Также судом отклоняются доводы стороны истца о том, что платежи, указанные в распоряжения работодателя от 18.02.2025г. и 07.03.2025г. могли быть проведены без участия истца, поскольку в силу должностной инструкции ФИО1 обязан качественно и своевременно исполнять письменные и устные распоряжения непосредственного руководителя, в данном случае истец в силу своих полномочий мог и должен был качественно и своевременно обеспечить процесс согласования платежей, однако свою обязанность надлежащим образом не исполнил, за что и был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении, являются производными от требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку о признании записи об увольнении незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 13.11.2025г. 

Копия верна.