К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 24 » октября 2018 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО5,

действующего на основании доверенности от 11.07.2018 года №СКАВ НЮ-197/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> и Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» о признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо: Управление Росреестра по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> (далее по тексту – Администрация), в котором просит признать за ним право собственности на трехэтажный капитальный лодочный ангар (эллинг) № общей площадью 132,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, блок №; обязать Лазаревский отдел 

<

адрес> Росреестра по 

<

адрес> (далее по тексту – Росреестр) осуществить государственную регистрацию права собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является членом кооператива «Рыбаки-любители Лоо «Дельфин» (далее по тексту – Кооператив), которому в соответствии с постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству кустовой лодочной станции на 118 ангаров и элементов благоустройства, подъездных дорог, инженерных сетей, временных зданий и сооружении, а также отведен в натуре в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,66га для строительства кустовой лодочной станции на 118 ангаров. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> и Кооперативом заключен договор аренды земельного участка площадью 6990кв.м. Постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кооперативу разрешена разработка проекта по реконструкции, модернизации и перепрофилированию строящихся зданий лодочной станции под комплекс пляжных сооружений для обслуживания отдыхающих и жителей курорта на арендуемом земельном участке. Истец, являясь членом Кооператива, наряду с другими его членами имел паенакопления, за счет объединения которых обеспечивались проектирование, строительство, модернизация и эксплуатация кооперативного имущества в соответствии с выданной, согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0103003:106 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, собственником которого является ФИО1, а арендатором – ОАО «РЖД» (далее по тексту – Общество). ФИО2 как член Кооператива, произвел строительство, а позже – и реконструкцию лодочного ангара (эллинга) №, который расположен на правомерном земельном участке, находящемся в пользовании Кооператива на условиях аренды. Реконструкция ангара произведена с увеличением этажности строения, но в границах его правомерной площади. Данное строение не нарушает права и интересы третьих лиц и соответствует требованиям СНиП. Решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации отказано в удовлетворении требований иска к ФИО2 о сносе данной постройки, а ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> право собственности на недвижимое имущество в виде лодочных ангаров признано за Кооперативом. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением судьи Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> и Открытое акционерное общество «ФИО1 железные дороги», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. От представителя истца по доверенности – ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения за пределами 

<

адрес>, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, чего ФИО4 сделано не было.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и его представителя ФИО4

Представитель ответчика Общества – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Как в письменном отзыве на исковое заявление, так и в судебном заседании указал, что решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Кооперативом признано право собственности на недвижимое имущество в виде лодочных ангаров, в базе судебных актов Арбитражного суда 

<

адрес> отсутствует, а надлежащим образом заверенную копию такого решения истец в суд не предоставил, в связи с чем ссылка на это решение как на доказательство неправомерна. Также истец не представил в суд доказательств членства в Кооперативе. Кроме того, у Кооператива отсутствуют правовые основания пользования земельным участком, на котором размещена спорная постройка, поскольку этот земельный участок является собственностью РФ, предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды, а договор субаренды такового между Обществом и Кооперативом не заключался. Собственник и арендатор земельного участка не давали истцу разрешения на создание спорной постройку. Таковая не соответствует назначению строений и сооружений, разрешенных к возведению и эксплуатации на земельном участке, являющемся полосой отвода железной дороги. Поскольку истцом не доказан факт его членства в Кооперативе, а также факт признания права собственности на лодочные ангары за Кооперативом, не доказано наличие правовых оснований пользования земельным участком истцом либо Кооперативом, а также поскольку спорное строение имеет признаки самовольной постройки, признание за ФИО2 права собственности на таковую, по мнению представителя истца, противоречит положениям ст. 222 ГК РФ, нарушит права собственника земельного участка (РФ) и его арендатора (Общества).

Представитель ответчика Администрации по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, отказав в удовлетворении требований иска ФИО2

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее по тексту – Росимущество) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Администрации и Росимущества.

Представитель третьего лица Росреестра по доверенности – ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без ее участия, отказав в удовлетворении требований иска ФИО2 о возложении на Росреестр обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорную постройку, поскольку Росреестр к участию в деле в качестве ответчика не привлекался.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Росреестра.

Выслушав представителя ответчика Общества, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № по иску Администрации г ФИО2 о сносе самовольных построек, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска ФИО2 по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Из доводов иска следует, что ФИО2 является членом Кооператива, однако таких доказательств материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № не содержат. 

В иске указано, что спорная постройка создана истцом. Эта постройка согласно техническому паспорту, составленному филиалом ГУП 

<

адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 132,2, литеру «Т», расположена по 

<

адрес>, эллинг № в блоке №. Застройщиком в техническом паспорте значится Кооператив.

В материалах дела № имеется ксерокопия решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Кооперативом признано право собственности на ряд лодочных ангаров (эллингов), расположенных по 

<

адрес>, в числе которых эллинг № в блоке № литера «Т» – отсутствует.

В обоснование своих требований истец указывает, что спорная постройка находится на правомерном земельном участке, принадлежащем Кооперативу. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Зодчий» ФИО10, ФИО8 и ФИО9 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорная постройка находится на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123013:106, который входит в состав единого землепользования с земельным участком под кадастровым номером 23:49:0000000:141.

В свою очередь, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 является ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Названный земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № находится в пользовании Общества на условиях аренды.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 222 ГК РФ (на момент осуществления постройки в 2004 году) самовольной постройкой признавались жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 создал спорную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, собственником которого является РФ, а арендатором – Общество. 

Разрешение на строительство спорного объекта истец не предоставил, на его наличие в иске не ссылался. 

Кроме того, как установлено вышеприведенным экспертным заключением, постройка создана с нарушением целевого использования земельного участка, коим является обеспечение деятельности организаций, а также размещение и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта.

Расстояние от спорной постройки до полотна железной дороги составляет 9,50м. 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСХ/18-1707195 и кадастрового плана территории, спорный объект недвижимости одновременно расположен на двух земельных участках – на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123013:106 и на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 23:49:00000000:8155 (разрешенное использование: железнодорожный транспорт) площадью 4 155 877 кв.м.

Эксперты установили, что статус данного строения – индивидуальная стоянка боксового типа (лодочный гараж) для временного и длительного хранения лодки, с надстроенными помещениями, однако на момент экспертного осмотра обследуемый объект не использовался для хранения плавсредств (лодки, катера и т.п.), а использовался для временного размещения, отдыха, приема пищи.

Спорная постройка является трехэтажным лодочным ангаром № в литере «Т», блок №, с надстроенными нежилыми помещениями, общей площадью 132,2 кв.м, эксплуатируется в качестве помещения для временного пребывания людей.

Данная постройка не соответствует требованиям: ст. 51 ГрК РФ (отсутствует разрешение на строительство); п. 6.3.3 СП 113.13330.2016 (отсутствует приточно-вытяжная вентиляция); п. 6.14.7 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» (не соответствует отношение высоты этажа к толщине стены); п. 4.3.4 «Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2008 (не соответствует высота ограждения высоте лестницы); п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2016 (устроена общая открытая лестничная клетка без подпора воздуха и противодымной защиты); п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2016 (отсутствует дверь в лестничной клетке на первом этаже); п. 4.1.1 СП 5.13130.2009 (строение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и автоматической установкой пожаротушения); п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 (отделка ступеней лестничной клетки выполнена из сильногорючих и легковоспламеняющихся материалов).

Эксперты указали, что техническое состояние строительных конструкций является ограниченно работоспособным, но ввиду отступления от норм СнИП, противопожарных требований и требований сейсмостойкости, при эксплуатации ангара существует угроза жизни и здоровью людей. 

Таким образом, судом установлено, что спорная постройка создана на не принадлежащем истцу земельном участке, с нарушением его целевого назначения, с нарушениями строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности и требований сейсмостойкости, в связи с чем влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований иска ФИО2 нет. Данная постройка является самовольной и подлежит сносу осуществившим ее лицом. Право собственности на спорную постройку по вышеприведенным основаниям не может быть признано за истцом.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно выводам экспертов, снос (демонтаж) спорного строения без причинения ущерба расположенным рядом строениям, технически возможен. Снос строения следует производить, не затрагивая общую стену с соседним гаражом и только после разработки проекта производства работ, учитывающего конструктивную схему строения.

Также судом принимается во внимание решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований иска Администрации к ФИО2 о сносе спорной постройки было отказано. Между тем, основанием для принятия данного решения явилась не возможность сохранения данной постройки, а тот факт, что исковое заявления подано ненадлежащим истцом (Администрацией) притом, что спорный эллинг создан ФИО2 на земельном участке, являющемся собственностью РФ и находящемся в пользовании Общества на условиях аренды.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, требования иска ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 11 520 рублей.

Между тем, согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость спорной постройки составляет 1 731 417 рублей, в связи с чем с истца в доход государства следует довзыскать государственную пошлину в размере 5 337,08 рублей (13 200 + 0,5% от 731 417 = 16 857,08; 16 857,08 – 11 520).

Кроме того, согласно поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайства директора ООО «Зодчий» ФИО10, истцом не была произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 000 рублей (смета приложена), в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу экспертной организации следует взыскать вышеуказанные денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> и Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 5 337 (пять тысяч триста тридцать семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович