РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2875/2019 с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО6 взыскана сумма займа по договору займа №2 от 09 декабря 2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 22 коп., проценты по договору №2 от 09 декабря 2015 года за период с 10 декабря 2015 года по 29 ноября 2019 год в размере 

<

данные изъяты> руб. 95 коп, проценты с основной суммы займа по договору №2 от 09 декабря 2015 года, начиная с 30 ноября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, то есть уплаты долга из ставки процента 20% годовых, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору №2 от 09 декабря 2015 года за период с 10 декабря 2016 года по 29 ноября 2019 год в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 30 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа №2 от 09 декабря 2015 года за период начиная с 30 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО6 взыскана сумма займа по договору займа №3 от 15 декабря 2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по договору №3 от 15 декабря 2015 года за период с 16 декабря 2015 года по 29 ноября 2019 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 91 коп., проценты с основной суммы займа по договору №3 от 15 декабря 2015 года начиная с 30 ноября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, то есть уплаты долга из ставки процента 20% годовых, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору №3 от 15 декабря 2015 года за период с 16 декабря 2016 года по 29 ноября 2019 год в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа №3 от 15 декабря 2015 года за период начиная с 30 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества №2/з-1 от 09 декабря 2015 года на нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым № адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации путем публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества№2/з-1 от 09 декабря 2015 года на нежилое помещение, площадью 455,2 кв.м. с кадастровым № адресу: 

<

адрес>, б/н, определен способ реализации путем публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества№2/з-1 от 09 декабря 2015 года – право аренды земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу г

<

адрес> кадастровый (или условныйномер №, в части прав необходимых для использования двух объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №, и нежилого помещения с кадастровым номером64№ адресу: г. 

<

адрес>, б/н, определен способ реализации путем публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании данного решения Кировским районным отделением судебных приставов города Саратова (далее Кировский РОСП) 24 октября 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 332321/23/64042-ИП, в рамках которого 15 декабря 2023 года было вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 ноября 2023 года: нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым 

<

адрес>: 

<

адрес>, указана стоимость по оценке 

<

данные изъяты> руб., нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №:№ адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации путем публичных торгов, указана стоимость по оценке 

<

данные изъяты> руб., права аренды земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу г. 

<

адрес> кадастровый (или условныйномер №, в части прав необходимых для использования двух объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №, и нежилого помещения с кадастровым 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес> определен способ реализации путем публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, реальная рыночная стоимость вышеуказанного имущества значительно увеличилась с момента принятия решения суда, в силу чего указание в постановлении об оценке имущества должника вышеприведенной стоимости объектов недвижимого имущества и права аренды нарушает права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит суд признать незаконным постановление об оценке имущества должника от 15 декабря 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 332321/23/64042-ИП, признать недействительными результаты оценки имущества должника, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4, выразившееся в непривлечении оценщика и ненаправлении административному истцу отчета об оценке, обязать судебного пристава-исполнителя бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 вынести новое постановление об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № 332321/23/64042-ИП с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что нарушений требований закона при определении стоимости имущества должника в оспариваемом постановлении не допущено, поскольку такая стоимость установлена на основании решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Из содержания ст.227 КАС РФследует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст. 64, ст. 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Заводского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2875/2019 24 октября 2023 года и заявления ФИО6 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 332321/23/64042-ИП. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является обращение взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, по договору о залоге имущества №2/з-1 от 09 декабря 2015 года на нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым № адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации путем публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.; обращение взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущества№2/з-1 от 09 декабря 2015 года на нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации путем публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.; обращение взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущества№2/з-1 от 09 декабря 2015 года – право аренды земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу г. Саратов,пос. Лесопильный, б/н кадастровый (или условныйномер №, в части прав необходимых для использования двух объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №, и нежилого помещения с кадастровым 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации путем публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

17 ноября 2023 года в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), перечисленного в приведенном выше исполнительном документе с указанием его предварительной оценки и общей стоимости в соответствии с исполнительным документом.

15 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым № адресу: г. 

<

адрес>, определена в размере 

<

данные изъяты> руб.; стоимость нежилого помещения, площадью 455,2 кв.м. с кадастровым 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес> определена в размере 

<

данные изъяты> руб.; стоимость права аренды земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу г. 

<

адрес> кадастровый (или условныйномер №), в части прав необходимых для использования двух объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №, и нежилого помещения с кадастровым № адресу: г

<

адрес> определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Полагая указанное постановление незаконным, административный истец ссылается на значительное увеличение стоимости вышеприведенного недвижимого имущества в 2023 году по сравнению с той, которая указана в решение суда, в подтверждение чего ФИО3 представлен отчет № 05/12/23 от 22 декабря 2023 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, составленный оценщиком ФИО7 

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иные правила определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 221-О), подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания 

В данном случае начальная продажная цена имущества установлена судом. Согласно пояснениям представителя административного истца, по вопросу изменения начальной продажной цены заложенного имущества ФИО3 в суд в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ, не обращался; какой-либо иной судебный акт, которым установлена иная, отличная от указанной в оспариваемом постановлении, начальная продажная цена имущества административным истцом не представлен.

Доводы представителя административного истца об истечении значительного периода времени с момента определения стоимости недвижимого имущества (более 4 лет), во внимание суда не принимаются, поскольку в данном случае оценка имущества должника по общему правилу ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ не проводилась, начальная продажная цена имущества определена в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, оценка имущества должника, отраженная в оспариваемом постановлении от 15 декабря 2023 года об оценке имущества должника, тождественна оценке, отраженной в исполняемом судебном акте, а судебный пристав-исполнитель в силу приведенных выше нормативных предписаний не мог произвести иную оценку имущества. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела и предмет требований административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, незаконного бездействия административным ответчиком не допущено, постановление об оценке имущества должника вынесено с соблюдением требований Закона № 229-ФЗ и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 23 января 2024 года.

Судья Ю.В. Медная