Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 27 апреля 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием представителя по доверенности ФИО, при секретаре Ганихиной Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, на постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление, считая, что при рассмотрении данного дела судом не были в полном объеме исследованы доказательства, постановление вынесено с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ ехал на своем автомобиле Тойота Авенсис г.р.з. 

<

...> по 

<

адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов и сообщили, что в отношении него будет составлен протокол за не читаемые госномера. Он был не согласен и тогда через некоторое время его вызвал инспектор к себе в машину, где ему предложили расписаться в протоколах. После этого я последовал в на работу. Никаких понятых не было. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. 

Суд, выслушав ФИО1 свидетелей, исследовав материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО и ФИО, которые указаны в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, в качестве понятых. ФИО пояснил, что его действительно ДД.ММ.ГГ останавливали сотрудники ГИБДД и он расписывался в протоколах, но ФИО1 он не видел и в его присутствии ему (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали. 

ФИО показал, что ДД.ММ.ГГ, время не помнит, его останавливали сотрудники ГИБДД и записали в качестве понятого, но в его присутствии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не предлагали. С ФИО1 он знаком не был и впервые его увидел в судебном заседании. Второго понятого сотрудники ГИБДД не представляли. 

В судебном заседании установлено, что при составлении прокола о направлении на медицинское освидетельствование грубы нарушены требования КоАП РФ, выразившиеся в том, что инспектор не предлагал ФИО1 присутствии двух понятых, при наличии законных оснований для прохождения освидетельствования на состояния опьянения, пройти освидетельствование. 

Согласно ч.3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Отменить постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: