Дело № 2-679/2025

29RS0023-01-2024-009630-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Северодвинска, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2024 года в результате падения в районе дома 1б по ул. Корабельной в г. Северодвинске истец получил травму – закрытый перелом малоберцовой кости левой голени. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Северодвинска.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО11 требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика Администрации Северодвинска ФИО15 в суде просила в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО16 в суде с иском также не согласилась. 

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора ФИО7, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истец, следовательно, должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, что 01 ноября 2024 года истец в результате падения в районе дома 1б по ул. Корабельной в г. Северодвинске получил травму – 

<

данные изъяты>, был нетрудоспособен до 06.01.2025. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно представленным Администрацией Северодвинска сведениям участок автомобильной дороги по ул. Корабельная на участке от ул. Логинова до ул. Макаренко состоит в реестре муниципального имущества, а участок по ул.Корабельная от ул. Макаренко в сторону дома 1а по ул. Корабельная не сформирован как объект, в состав казны не входит. При этом согласно пояснениям представителя ответчика земельный участок в 2024 году поставлен на кадастровый учет и планируется его оформление как объекта муниципальной собственности. 

Таким образом, по делу установлено, что участок, на котором истец упал и получил травму, является городской территорией общего пользования. 

Доводы ответчика ФИО1 об установлении 

<

данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что причинение вреда произошло вследствие неисполнения Администрацией Северодвинска обязанностей по надлежащему содержанию территории общего пользования. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного вреда. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание территории общего пользования по адресу: 

<

...>, что привело к падению истца, то именно Администрация Северодвинска несет ответственность за причинение вреда. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда к Администрации Северодвинска и отказывает в иске к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

Факт причинения телесных повреждений истцу подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца телесных повреждений, представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что спорный участок ответчиком не обслуживается, муниципальный контракт на уборку снега и наледи не заключался.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что 01.11.2024 шли совместно с истцом на работу, было очень скользко, вследствие чего ФИО3 упал и получил травму. 

Поскольку бездействием ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, к которым относится здоровье, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 вышеприведенного Постановления от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что истец находился на лечении в связи с полученной травмой свыше трех недель, соответственно, указанное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести. Ношение гипса не позволяло истцу в период лечения вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной и бытовой активности. При этом сведений об оперативных вмешательствах, длительном приеме лекарств, негативных последствий у истца после перелома в деле не имеется. 

Грубая неосторожность истца по делу не установлено, но суд также учитывает, что информации о других травмах на данном участке нет, а свидетели, присутствовавшие при падении истца, беспрепятственно проследовали к работе без причинения вреда здоровью. 

С учетом приведенных норм права, требований разумности и справедливости, возраста и состояния здоровья истца, характера причиненных физических и нравственных страданий, периода лечения, неумышленного характера причинения вреда здоровью истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Истец для представления своих интересов 06.11.2024 заключил договор с ИП ФИО2 Стоимость услуг согласно договору составила 30 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией. 

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения указанных расходов, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО11 подготовил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом перерыва. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность рассмотрения дела, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости, отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд полагает заявленный размер издержек обоснованным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб. 

Таким образом, исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Администрации Северодвинска, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Северодвинска, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего 70000 (Семьдесят тысяч) руб.

Исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.