Дело № 2-926/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Ленинского района Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском.

Заявленное требование мотивировано тем, что с 2001 года истец владеет жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным. В течение всего срока владения данным недвижимым имуществом право владения жилым домом никто не оспаривал, претензий к истцу от других лиц не предъявлялось. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленное требование поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске. При этом суду пояснила, что право собственности на спорный жилой дом не было зарегистрировано в реестре прав собственности ни в период нахождения АР Крым в составе Украины, ни в период нахождения Республики Крым в составе Российской Федерации. Данный объект недвижимости был приобретен истцом за двести долларов США у ФИО1, который с дочкой уехал на территорию Украины в 

<

адрес>, не оставив ФИО2 ни каких документов на жилой дом. Также суду пояснила, что у истца отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства приобретения им спорного жилого дома у ФИО1.

Представитель ответчика администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела есть уведомление о вручении судебной повестки /л.д. 130/. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела есть соответствующая расписка /л.д. 129/. 

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В качестве оснований поданного в суд иска ФИО2 указывает на возникновение у него права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 19 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель в данном случае – истец должен доказать суду наличие всех вышеперечисленных условий в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет суду признать за лицом право собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что по адресу: 

<

адрес>, расположен 1-этажный жилой дом, общей площадью 75.5 кв.м., жилой – 20.5 кв.м. (далее – жилой дом) /л.д. 4-8/.

Как утверждает истец, указанным жилым домом он владеет с 2001 года.

Как следует из ответов на запрос суда /л.д. 35, 36/ сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно сведениям представленным администрацией Глазовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, данные о жилом доме в похозяйственных книгах Глазовского сельского поселения отсутствуют. Жилой дом не является бесхозяйным, а также не является муниципальной собственностью. Сведения о присвоении адреса жилому дому в администрации Глазовского сельского поселения отсутствуют. В период нахождения АР Крым в составе Украины ФИО2 оплачивал земельный налог. При этом решение о передаче истцу в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, органом местного самоуправления с 2011 года не принималось /л.д. 41, 53/. 

Из ответа архивного отдела администрации Ленинского района Республики Крым на запрос суда /л.д. 57/ следует, что в документах фонда № «Глазовский сельский совет и его исполнительный комитет» в протоколах сессий и заседаний за 1997 год сведений о передаче приусадебного участка по вышеуказанному адресу в частную собственность ФИО2 нет.

На запрос суда филиал ГУП РК «Крым БТИ» в Ленинском районе представил ответ об отсутствии инвентарного дела на объект недвижимости по 

<

адрес>, отсутствует /л.д. 40/.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность).

Так в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления на каком либо праве ФИО2 либо ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также доказательства ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке, расположенного на данном земельном участке жилого дома, что указывает на самовольный характер строения, как в силу ранее действовавшего законодательства Украины, в том числе Гражданского кодекса УССР 1963 года и Гражданского кодекса Украины, так и в силу законодательства Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, а также отсутствие документов первичной технической инвентаризации, похозяйственных книг на спорный жилой дом, суд приходит к выводу о том, что истец просит признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на самовольное строение, для которого законодательством установлен иной порядок приобретения права собственности. 

Из Обзорбзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, следует, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суд не принимает доводы истца о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежал ФИО1, у которого ФИО2 его приобрел, ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств данных обстоятельств.

Разрешая заявленное требование, суд также считает необходимым отметить, что в поданном иске ФИО2 не указывает обстоятельства, подтверждающие добросовестность владения им жилым домом, ссылаясь лишь на давность владения объектом недвижимости.

Таким образом, суд не может принять в качестве доказательств добросовестности владения истцом жилым домом - техническое описание объекта /л.д.4-8/, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительных материалов /л.д. 21/, квитанции об оплате коммунальных услуг / л.д.16-19/, квитанцию по оплате земельного налога /л.д. 10/, договор о пользовании электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему /л.д. 11 - 13/, а также заключение эксперта № /л.д.84-104/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ФИО2 о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом, в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Копаев