Судья Львов В.И. Дело № 22-0296

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г.Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зыкина Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Зыкина Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 декабря 2019 года, которым 

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 11 июня 2008 года Октябрьским районным судом г.Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Архангельского областного суда от 10 апреля 2013 года) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ст.73 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением того же суда от 6 ноября 2008 года условное осуждение отменено. Освобожден 10 февраля 2015 года по отбытию наказания;

- 4 апреля 2016 года Останкинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 4 мая 2018 года по отбытию наказания; 

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.127 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета. 

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зыкина Д.Н. в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Комаря Е.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в двух угрозах убийством в отношении Потерпевший №1, в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в незаконном лишении человека свободы, не связанным с его похищением.

Преступления совершены в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. Заявляя о признании вины в совершенных преступлениях, относящихся к категории небольшой тяжести, раскаянии, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст.10 и 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Зыкин Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, также не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым, размер морального вреда в пользу потерпевшей – завышенным, а решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного - необоснованным. Полагает, что судом не принято во внимание принесение осужденным извинений потерпевшей и ее противоправное поведение, которое явилось причиной конфликта. Обращая внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, а исковые требования потерпевшей оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Зыкина Д.Н. государственный обвинитель Беляева Т.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также незаконном лишении ее свободы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Действия осужденного по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.127 УК РФ, квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, отягчающие, которыми судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступлений, не имеется, поскольку данные, подтверждающие противоправное или аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, в материалах дела отсутствуют.Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Вместе с тем, каких-либо изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, после вынесения настоящего приговора в уголовный закон не вносилось, приговор постановлен уже с учетом последних изменений, внесенных в УК РФ, поэтому доводы ФИО1 о необходимости применения положений ст.10 УК РФ несостоятельны. Постановленные же в отношении ФИО1 приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыты и процессуальные основания для их пересмотра в порядке ст.10 УК РФ отсутствуют. Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч.ч.1 и 3 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Так, приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов до 9 часов 20 минут ФИО1, находясь в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, угрожал Потерпевший №1 убийством, демонстрируя при этом ножницы, а затем и молоток. Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ.Однако суд не учел, что действия ФИО1, связанные с угрозой убийством в отношении Потерпевший №1 с использованием ножниц и молотка, были направлены против одного и того потерпевшего, не прерывались во времени, вытекали одно из другого, совершены в одном и том же месте, в одно и то же время, объединены единым умыслом – запугать потерпевшую, в связи с чем все его действия, связанные с угрозой убийством в отношении Потерпевший №1, являются не реальной совокупностью двух преступлений, а представляют собой единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. Таким образом, указанные действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за которое судебная коллегия полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному. С учетом изменения объема обвинения, других установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также данных о личности осужденного, судебная коллегия полагает необходимым смягчить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать его личности, а также требованию о справедливости назначенного наказания. Вопреки утверждениям стороны защиты, гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 УК РФ, а его размер определен с учетом фактических обстоятельств, при которых были совершены преступления, применено насилие в отношении Потерпевший №1, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей личности потерпевшей и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с совершенными в отношении нее преступлениями. Вопрос о распределении процессуальных издержек также разрешен судом верно, в связи с чем доводы адвоката Зыкина Д.Н. являются несостоятельными. Согласно чч.1,4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Как следует из материалов дела, ФИО1 трудоспособен, ограничений по труду не имеет, заявлений об отказе от защитника на предварительном следствии и в суде не делал. Документы о размере сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи, исследовались, мнение осужденного о распределении процессуальных издержек выяснялось. Следовательно, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствует требованиям закона. Оснований для снижения размера взысканий с учетом изменения квалификации действий ФИО1 также не имеется, поскольку он признан виновным в совершении 3 преступлений. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО11 изменить. Действия ФИО11, связанные с угрозой убийством с использованием ножниц и молотка в отношении Потерпевший №1, квалифицированные как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, по которому назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.127 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зыкина Д.Н. - без удовлетворения. 

Председательствующий Ю.А. Сек