Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р. 

№ 12-195/2019

55MS0076-01-2019-003027-93

РЕШЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.

при секретаре Пелагеиной К.А., 

рассмотрел в судебном заседании 05 июля 2019 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал на то, что мировой судья незаконно назначил ему наказание в виде обязательных работ. Постановление мирового судьи не соответствует требованиям КоАП РФ. Так, мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, он указывал мировому судье на то, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей. Однако, эти обстоятельства не учтены в качестве смягчающих. При назначении наказания не принято во внимание, что на момент вынесения постановления штраф он уже уплатил, что подтверждается квитанцией. Также мировым судьёй необоснованно указано о наличии отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку данное отягчающее обстоятельство в его действиях отсутствует. Нарушение мировым судьёй указанных норм повлекло за собой вынесение незаконного постановления. В результате чего ему назначено наказание в виде обязательных работ, которые он отбывать не может в связи с наличием на иждивении малолетних детей. По этим же основаниям он не может отбывать наказание в виде административного ареста. Считает, что в данном случае мировым судьёй должно было быть назначено наказание в виде штрафа, который он сможет уплатить. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив административное наказание в виде штрафа.

ФИО1, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил рассмотреть жалобу без его участия, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В связи со своевременной неуплатой штрафа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес> Г составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что в установленный шестидесятидневный срок уплаты, административный штраф не был уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм закона ФИО1 должен уплатить штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, чего своевременно не сделал, в связи с чем мировым судьей верно установлено наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Поскольку ответственность по ч. 1 ст. ст. 20.25 КоАП РФ наступает в случае неуплаты административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сам по себе факт оплаты ФИО1 административного штрафа после истечения срока на его добровольную уплату, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения и, соответственно, не влечет отмену постановления мирового судьи. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом, доводы ФИО1, что у него отсутствует возможность исполнить назначенное судом наказание в виде обязательных работ в связи с наличием на иждивении малолетних детей, не могут служить основанием к отмене либо изменению вынесенного мировым судьей постановления.

Порядок исполнения постановления о назначении обязательных работ установлен ст. 32.13 КоАП РФ, согласно которой при наличии уважительных причин судебный пристав-исполнитель вправе разрешить лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отработать в течение недели меньшее количество часов, чем установлено в данной статье.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не связано с размером неуплаченного штрафа.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение, ходатайство ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде обязательных работ. 

Мировым судьей в постановлении обосновано указано на отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающего вину обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, поскольку вступившим в законную силу постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Само по себе наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, постоянного места работы и возможности уплатить штраф, не исключает назначение ему административного наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих применение обязательных работ, как вида административного наказания, не установлено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

...