АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Руднева А.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.;

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г.; 

потерпевшей ФИО4;

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Капишникова С.В., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Капишникова С.В. в интересах подсудимого ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, по которому: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий слесарем в ООО «Фригогласс», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

приговором Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 190 000 рублей (наказание не исполнено),

осужден по ст. 116 УК РФ к 09 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 138 380 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск ФИО4 и ФИО1 в её пользу взыскано в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

По вышеуказанному приговору и.о. мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 10 по ул. Привокзальной г. Орла умышлено, из хулиганских побуждений причинил ФИО4 телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, защитник подсудимого – адвокат Капишников С.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в связи с чрезмерно суровым наказанием. Ссылаясь на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Также указывает на то, что потерпевшей не был причинен существенный вред здоровью, поэтому просит снизить сумму компенсации взысканного морального вреда/

Государственным обвинителем, потерпевшей и подсудимым приговор не обжаловался.

В суде апелляционной инстанции адвокат Капишников С.В. и подсудимый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель и потерпевшая просили обжалуемый приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что он является законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе дознания. Пояснил, что смысл статьи 314 УПК РФ ему понятен, добровольно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке после консультации с защитником и в его присутствии. При этом осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Следовательно, вывод и.о. мирового судьи о соблюдении условий для постановления в отношении ФИО1 приговора в особом порядке не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Суд правильно придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 116 УК РФ – побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.116 УК РФ в соответствии с требованиями уголовного закона c учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного, а также наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, на которые, в том числе, ссылается защитник в апелляционной жалобе. 

Законных и достаточных оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ мировым судьей не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья, основываясь на положении ст.151 ГК РФ принял во внимание степень вины ФИО1 и все заслуживающие внимание обстоятельства. Взысканная с него в пользу потерпевшей сумма в размере 50 000 рублей соответствует перенесенных ею физических и нравственных страданиям в результате совершения преступления. Поэтому, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для её снижения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 116 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капишникова С.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Руднев