РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3819/2018 27 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки, расходов по претензии, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее – АО «СК Опора») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 576 руб., расходов по претензии 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена. Претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик АО «СК Опора», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания Ангара» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Мерседес Бенс» гос.рег.знак 

<

***>.

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила необходимые документы. 

Однако, выплата страхового случая в установленный законом срок ответчиком не произведена.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2018 года с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 106 600 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 54 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком в дело не представлено. 

Определением суда от 01 июня 2018 года, вступившим в законную силу 15 октября 2018 года, произведена замена АО «СК Опора» на правопреемника АО «СК Ангара» в части взыскания страхового возмещения, расходов за составление претензии. При вынесении указанного определения суд пришел к выводу, что к АО «СК Ангара» по договору о передаче страхового портфеля не перешли обязательства по возмещению неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, иных судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный истцом расчет неустойки, период для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными, а потому приняты судом за основу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и взыскивает, руководствуясь также положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойку за заявленный истцом период до 150 000 руб.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. за составление иска представительство в суде.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтвержден материалами дела.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, отсутствие возражений со стороны ответчика в данной части, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию сумм, понесенные истцом расходы подлежат компенсации ответчиком в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки, расходов по претензии, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., расходы по претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина