мировой судья Дело №

ФИО1 УИД 86MS0№-59

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Мамедова Т. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 Джаваншир оглы, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО2 – адвокат Мамедов Т.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ( в жалобе ошибочно указан год 2025) эксперт не установил причинения телесных повреждений, в рапорте УУП ФИО4 указано, что между ФИО2 и ФИО5 произошел словесный конфликт, при этом ФИО2 телесных повреждений ФИО5 не наносил. Агрессивные поведение ФИО5, а также причинение телесных повреждений ФИО2 ( на видеозаписи видно, что ФИО5 взяла лопатку для обуви и стала наносить удары по телу ФИО2) повлекли ответные действия ФИО2 в рамках самозащиты. Вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения не доказана. 

В судебное заседание ФИО2, защитник – адвокат Мамедов Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

До рассмотрения жалобы в судебном заседании ФИО2 представил в суд ходатайство представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением его защитника в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО2 не подлежит удовлетворению, так как адвокат Мамедов Т.А. заблаговременно ( ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, его присутствие при рассмотрении жалобы не признано обязательным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что с доводами жалобы не согласна, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что в медучреждении в медкарте медсестра указала причину обращения за медпомощью, что на нее напал неизвестный, однако, она этого не говорила, видимо медсестра ошиблась, так как она сразу пояснила, что избил бывший муж. 

Заслушав потерпевшую, её представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО5 нанес последней несколько ударов кулаками, а также удары ногами по различным частям тела, от чего последняя испытала физическую боль, а также получила телесные повреждения в виде: ушибы мягких тканей правой локтевой области и левой кисти, тем самым ФИО2 нанес потерпевшей побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом старшего УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им установлен факт нанесения ФИО2 побоев ФИО5 ( л.д.3), сообщением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18:09, 19:13 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> о том, что бывший муж нападает, вышибает двери, кидался ( л.д. 5,7), сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> об обращении ФИО5 за медпомощью (л.д. 8), объяснениями потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов пришел бывший супруг ФИО2, с которым произошел конфликт, мешал закрыть дверь, в ходе конфликта ФИО2 нанес ФИО5 телесные повреждения, а именно несколько ударов кулаками своих рук, а также нанес удары ногами по различным частям тела, от данных телесных повреждений ФИО5 испытала физическую боль и получила телесные повреждения ( л.д.11, 31), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения - ушибы мягких тканей правой локтевой области и правой кисти образовались от действия тупыми предметами, могли возникнуть за несколько минут - несколько суток до обращения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» (ДД.ММ.ГГГГ в 19:47) (жалобы на боли в правой верхней конечности «ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов напал известный, локальный статус: отек незначительной области локтевого отростка, лзс, кисти по тылу справа, при пальпации болезненно, движения активные в суставах не ограничены, слегка болезненны», могли сформироваться в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении («ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО2, в ходе возникшего конфликта с ФИО5к. нанес несколько ударов кулаками своих рук, а также ногами по различным частям тела»), не повлекло за собой вред здоровью потерпевшей (не причинили кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), в п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России N? 194н 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев отделения степени тяжести, причиненного здоровью человека» (л.д. 64-66 оборот), показаниями свидетеля ФИО6, данными мировому судье, которая подробно изложила обстоятельства конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила нанесение ФИО2 побоев ФИО5 ( л.д.118-119) и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о доказанности факта причинения телесных повреждений ФИО5 в результате противоправных действий ФИО2

Доводы жалобы защитника о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку мировым судьёй не установлен и не доказан факт причинения телесных повреждений потерпевшей, равно как и не установлено фактов нанесения каких-либо ударов потерпевшей, в материалы дела не представлено объективных доказательств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для установления всех признаков объективной стороны вмененного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства исключают его виновность в совершений административного правонарушения, несостоятельны. При этом, указанные доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, были обосновано отклонены, приведенным доводам ФИО2 мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки доводам жалобы, конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей ФИО5 и ФИО2 подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями, изложенными ФИО5, ФИО6 в своих объяснениях, заключением эксперта. 

При этом исследованная мировым судьёй совокупность представленных в дело доказательств, позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений в результате действий ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут потерпевшая ФИО5 обратилась медицинское учреждение за оказанием помощи, сообщив при этом, что напал неизвестный (л.д. 29), однако, впоследствии сообщила работнику медучреждения что избил бывший муж дома ( л.д. 8 сообщение Гукосян СКТБ – Сургутская клиническая травматологическая больница). Также, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции от потерпевшей ФИО5 были получены показания с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, в которых ФИО5 сообщила о том, что ФИО2 в ходе конфликта нанес телесные повреждения в область локтевого сустава и кисти (л.д. 11). 

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей в указанных письменных показаниях, а также оснований полагать о наличии у неё прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО2 не имеется, в дело представлено не было. Показания потерпевшей согласуются с заключением эксперта в части механизма и локализации телесных повреждений. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения - ушибы мягких тканей правой локтевой области и правой кисти образовались от действия тупыми предметами, могли возникнуть за несколько минут - несколько суток до обращения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» (ДД.ММ.ГГГГ в 19:47), данные повреждения не причинили вред здоровью.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено на основании достаточных данных лицом, обладающим необходимой квалификацией, и не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и полученными потерпевшей телесными повреждениями.

Ссылка защитника на первоначальное заключение эксперта № ( исследование начато ДД.ММ.ГГГГ) о том, что каких-либо повреждений при осмотре у ФИО5 не обнаружено ( л.д.13-14), несостоятельна, так как после предоставления медицинской карты амбулаторного больного, КТ снимков, факт получения ФИО5 повреждений подтвердился (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Рапорт ст. УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ( л.д.33) не может являться безусловным доказательством противоправных действий ФИО5, так как в ходе рассмотрения дела, он оценен мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами. 

Вопреки утверждению защитника, применение физической силы в отношении ФИО5, наличие у неё телесных повреждений, механизм причинения, характер и локализация подтверждают показания ФИО5, и свидетельствуют о том, что действия ФИО2 были активными, а не оборонительными и опровергают довод защитника, что его действия были вызваны необходимостью самозащиты.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ФИО5 телесных повреждений ФИО2 в результате нанесения побоев. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 Джаваншир оглы оставить без изменения, а жалобу защитника Мамедова Т. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв