ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 декабря 2023 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Бурда Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крыловой А.Ю., предоставившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-271/2023 в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, на воинском учете не состоящего, судимого:

17 сентября 2007 года Иркутским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 5 марта 2008 года) ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года приговор Иркутского областного суда от 17 сентября 2007 года приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Саянского городского суда от 16 ноября 2012 года освобожденного условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 5 дней,

5 ноября 2013 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Иркутского областного суда от 17 сентября 2007 года. В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Иркутского областного суда от 17 сентября 2007 года, по совокупности приговоров окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 3 ноября 2016 года,

14 августа 2018 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 5 июля 2021 года освобожденного условно-досрочно 16 июля 2021 года на 10 месяцев 8 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и кражу при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** около 18 часов 00 минут ФИО1, проникнув на территорию ООО «Хозяйство «Гелиос» по адресу: ... через отверстие в ограждении, проследовал к зданию молочно-товарной фермы на территории ООО «Хозяйство «Гелиос», открыл незапертые створки ворот и вошел в здание фермы, тем самым незаконно проникнув в помещение, откуда, действуя тайно, с корыстным умыслом, похитил, вынеся поочередно, в несколько приемов, за пределы территории имущество, принадлежащее ООО «Хозяйство «Гелиос»: муфты переходные D-32/25мм в количестве 3 штук стоимостью 12 рублей за 1 штуку, на общую сумму 36 рублей, радиатор алюминиевый 500/10 секций в количестве 3 штук, стоимостью 7200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 21 600 рублей, радиатор алюминиевый 500/6 секций в количестве 5 штук, стоимостью 4320 рублей за 1 штуку, на общую сумму 21 600 рублей, тройник переходной D-25/20/25, в количестве 24 штук, стоимостью 16 рублей за 1 штуку, на общую сумму 384 рубля, тройник D-25 мм, в количестве 2 штук, стоимостью 17 рублей за 1 штуку, на общую сумму 34 рубля, трубы D-25 мм: 4 штуки длиной по 4 метра каждая и 1 штуку длиной 2,9 метра, итого общей длиной 18,9 м, стоимостью 116 рублей за 1 м, на общую сумму 2192 рубля 40 копеек, трубы D-20 мм: 4 штуки длиной по 1,8 метра каждая и 1 штуку длиной 4 метра, итого общей длиной 11,2 м, стоимостью 80 рублей за 1 м, на общую сумму 896 рублей, трубы РN 20-32: 4 штуки по 4 метра каждая, итого общей длиной 16 м, стоимостью 212 рублей 40 копеек за 1 м, на общую сумму 3398 рублей 40 копеек, угол 90 D-25 мм, в количестве 51 штуки, стоимостью 13 рублей за 1 штуку, на общую сумму 663 рубля, угол 90 D-20мм, в количестве 2 штук, стоимостью 8 рублей за 1 штуку, на общую сумму 16 рублей, расширительный бак 24 л стоимостью 2760 рублей, муфты D-25 мм в количестве 29 штук стоимостью 9 рублей за 1 штуку, на общую сумму 261 рубль, клипсы D-25 мм, в количестве 127 штук, стоимостью 6 рублей за 1 штуку, на общую сумму 762 рубля, обвод 32 мм стоимостью 40 рублей 50 копеек, всего похитив имущество на общую сумму 54 643 рубля 30 копеек, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Хозяйство «Гелиос» ущерб на общую сумму 54 643 рубля 30 копеек. 

Кроме того, **.**.**** около 10 часов 00 минут ФИО1 с бетономешалки на территории ООО «Хозяйство «Гелиос» по адресу: ... действуя тайно с корыстным умыслом демонтировал принадлежащий ООО «Хозяйство «Гелиос» электродвигатель по бетону мощностью 10 кВт стоимостью 50 000 рублей, вынес за пределы территории, тем самым похитив, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Хозяйство «Гелиос» ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению по обоим эпизодам вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что **.**.****, находясь на территории ООО «Хозяйство «Гелиос» в ..., где он работал без официального оформления газосварщиком, решил совершить хищение имущества организации. Около 18 часов 00 минут после окончания рабочего дня вышел с территории ООО «Хозяйство «Гелиос», вернулся со стороны строящейся молочно-товарной фермы, через отверстие в заборе пролез на территорию, через незапертые ворота прошел в помещение строящейся молочно-товарной фермы, откуда похитил связку пропиленовых труб разного диаметра и различной длины около 10-15 штук, алюминиевые радиаторы: 1 радиатор в упаковке, 3 радиатора на 10 секций, 5 радиаторов на 6 секций, один аккумуляторный бак для системы отопления, клипсы держателя для труб различного диаметра, фитинги, соединители, муфты, углы, тройники различного диаметра. Все похищенное перенес в лес, попросил у брата Свидетель №2 машину, на которой вывез все к брату домой, сказав, что ему выдали эти вещи в качестве платы за работу. **.**.**** около 10 часов, находясь на территории ООО «Хозяйство «Гелиос» в ..., решив похитить с бетономешалки двигатель, чтобы разобрать его, достать медную часть и сдать на металл, принеся с собой гаечные ключи, подошел к бетономешалке, открутил болты, открепил двигатель, укатил его в яму на территории организации метрах в 10 от бетономешалки. На следующий день разобрал двигатель, достал из него медь, которую, попросив Свидетель №5 его подвести, увез и сдал в пункт приема металла в ... на сумму около 7000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину в хищении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 131-134, 152-155, т. 2 л.д. 89-95, т. 3 л.д. 16-19).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания, на территории ООО «Хозяйство «Гелиос» по адресу: ... указал места, откуда похитил имущество ООО «Хозяйство «Гелиос» **.**.**** и **.**.**** (т. 2 л.д. 12-17).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, только уточнил, что вину признает полностью по обоим эпизодам, в том числе и по эпизоду с незаконным проникновением в помещение, на момент кражи он не работал в ООО «Хозяйство «Гелиос».

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в описанных выше преступных деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с ее неявкой, следует, что она работает директором ООО «Хозяйство «Гелиос» в .... **.**.**** Свидетель №6, который должен был производить работы по установке оборудования, обнаружено, что с бетономешалки пропал двигатель 10 Квт стоимостью 50 000 рублей. **.**.**** сотрудник АО «Гелиос» Свидетель №7 обнаружил, что из помещения молочно-товарной фермы пропало сантехническое оборудование: муфта переходная (3 штуки) стоимостью 12 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 36 рублей, радиатор алюминиевый 10 секций (3 штуки) стоимостью 7200 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 21 600 рублей, радиатор алюминиевый 6 секций (5 штук) стоимостью 4320 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 21 600 рублей, тройник переходной (24 штуки) стоимостью 16 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 384 рубля, тройник (2 штуки) стоимостью 17 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 34 рубля, труба армированная общей длиной 18,9 м стоимостью 116 рублей за 1 м, итого на общую сумму 2192 рубля 40 копеек, данные трубы были длиной по 4 метра – 4 штуки, и длиной 2,9 метра – 1 штука, труба армированная общей длиной 11,2 м, стоимостью 80 рублей за 1 м, итого на общую сумму 896 рублей, данные трубы были длиной по 1,8 м – 4 штуки, длиной 4 м – 1 штука, труба общей длиной 16 м стоимостью 212,40 рублей за 1 м на общую сумму 3398 рублей 40 копеек, данные трубы были длиной по 4 м – 4 штуки, угол 90 D-25 мм (51 штука) стоимостью 13 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 663 рубля, угол 90 D-20 мм (2 штуки) стоимостью 8 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 16 рублей, расширительный бак 24 л стоимостью 2760 рублей, муфта D-25 мм (29 штук) стоимостью 9 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 261 рубль, клипса D-25 мм (127 штук) стоимостью 6 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 762 рубля, обвод 32 мм 1 штука стоимостью 40,50 рублей за 1 штуку. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения имущества ООО «Хозяйство «Гелиос» в мае 2023 года составляет 54 643 рубля 30 копеек. В ООО «Хозяйство «Гелиос» ФИО1 работал на основании заключенных с ним договоров возмездного оказания услуг, в том числе от **.**.****, при этом фактически ФИО18 не был официально трудоустроен в ООО «Хозяйство «Гелиос», а выполнял лишь круг определенных ему задач в рамках каждого договора. Оказание ФИО1 услуг ООО «Хозяйство «Гелиос» ему оплачивалось, задолженности перед ФИО18 у ООО «Хозяйство «Гелиос» не имеется. В период с января до **.**.**** с ФИО1 договор на оказание услуг не заключался, заходить в здания ему права никто не давал (т. 1 л.д. 82-85, 198-204, т. 2 л.д. 31-39).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что она работает юрисконсультом в ООО «Хозяйство «Гелиос», в настоящее время она представляет интересы общества. Показания ФИО13 подтвердила полностью, пояснила, что из помещения молочно-товарной фермы на территории ООО «Хозяйство «Гелиос» было похищено сантехническое оборудование, а также на территории общества был демонтирован двигатель с бетономешалки (т. 2 л.д. 246-249).

Судом также при согласии сторон в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает кладовщиком в ООО «Хозяйство «Гелиос» в .... В период времени с **.**.**** по **.**.**** обнаружено, что из помещения строящейся фермы и с бетономешалки похищено имущество ООО «Хозяйство «Гелиос» (т. 1 л.д. 146-147, 239-242, т. 2 л.д. 80-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает монтажником по ремонту и обслуживанию внутренних санитарных систем и оборудования в АО «Гелиос», по совместительству оказывает услуги ООО «Хозяйство «Гелиос». В середине **.**.**** приехав в ООО «Хозяйство «Гелиос» в ..., обнаружил, что в помещении молочно-товарной фермы отсутствовало сантехническое оборудование, о чем сообщил директору ООО «Хозяйство «Гелиос» ФИО13 (т. 3 л.д. 2-4).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что его брат ФИО1 в середине **.**.**** попросил у него автомобиль «FORD FOCUS SE», государственный регистрационный знак ***, чтобы перевезти к нему радиаторы и трубы для отопления. Когда брат вернулся на его автомобиле, то выгрузил на территории его дома по адресу: ... радиаторы для отопления в количестве 8 штук, крепления для труб, трубы для отопления различного диаметра, разной длины, расширительный бачок, приспособления для труб. Брат пояснил, что указанным имуществом с ним рассчитались за работу (т. 1 л.д. 245-247).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает охранником в ООО «Хозяйство «Гелиос». **.**.**** обнаружили с Свидетель №1, что в помещении молочно-товарной фермы отсутствуют принадлежащие организации предметы (т. 2 л.д. 209-214).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что является самозанятым, по договоренности с ООО «Хозяйство «Гелиос» в ... строил отделение навозоудаления. В **.**.****, когда нужно было заливать бетон, обнаружили, что на бетономешалке, находившейся на территории ООО «Хозяйство «Гелиос», отсутствовал двигатель (т. 2 л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в **.**.**** по просьбе ФИО1 свозил того в ... в какую-то организацию, куда ФИО1 унес полимерный пакет. По возвращении в ... ФИО7 с ним рассчитался (т. 2 л.д. 51-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он принимает цветной лом на утилизацию по адресу: ... (т. 2 л.д. 46-49).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория ООО «Хозяйство «Гелиос» по адресу: .... На указанной территории имеется, в том числе помещение строящейся фермы, бетономешалка (т. 1 л.д. 10-14, 142-143).

Согласно сведениям администрации Калтукского сельского поселения, ООО «Хозяйство «Гелиос» расположено по адресу: ... (т. 2 л.д. 123).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что при осмотре территории ООО «Хозяйство «Гелиос» по адресу: ... установлено, что в кювете недалеко от бетономешалки обнаружены и изъяты крышка корпуса электрического двигателя, ротор (т. 1 л.д. 27-30).

Из протоколов выемки следует, что у представителя потерпевшего ФИО13 изъяты: ротор от двигателя бетономешалки, металлическая крышка от корпуса двигателя (т. 1 л.д. 230-231), у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль «FORD FOCUS SE», государственный регистрационный знак *** (т. 2 л.д. 67-69), у подозреваемого ФИО1 изъяты гаечные ключи (т. 2 л.д. 102-104).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре ограды квартиры по адресу: ... изъяты: труба диаметром 20 мм, длиной по 1,8 м – 4 штуки, труба диаметром 25 мм, длиной 2,9 м – 1 штука, труба диаметром 32 мм, длиной 4 м – 4 штуки, труба диаметром 25 мм, длиной по 4 м – 4 штуки, труба диаметром 20 мм, длиной 4 м – 1 штука, радиаторы алюминиевые 10-секцинные – 3 штуки, 6-секционные – 5 штук, клипсы крепления пропиленовых труб: диаметром 20 мм – 38 штук, диаметром 25 мм – 89 штук, фитинги к полипропиленовым трубам: тройник диаметром 25 мм в количестве 2 штук, тройник переходной диаметром 25х20 мм в количестве 24 штук, муфта соединительная диаметром 25 мм в количестве 29 штук, переходная муфта диаметром 25х32 мм в количестве 3 штук, обвод диаметром 32 мм в количестве 1 штуки, угол диаметром 25 мм в количестве 51 штук, угол диаметром 20 мм в количестве 2 штук, бак расширительный (т. 1 л.д. 139-140).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 224-228, 232-235, т. 2 л.д. 70-76, 105-111).

Согласно справкам, представленным ООО «Хозяйство «Гелиос», муфта переходная D-32/25MM стоит 12 рублей штука, радиатор алюминиевый 500/10 секций – 7200 рублей, радиатор алюминиевый 500/6 секций – 4320 рублей, тройник переходной D-25/20/25 – 16 рублей, тройник D-25 мм – 17 рублей, труба D-25 мм – 116 рублей за 1 м, труба D-20 мм – 80 рублей за 1 м, угол 90 D-25 мм – 13 рублей, угол 90 на 20 мм – 8 рублей, расширительный бак 24 л – 2760 рублей, муфта D-25 мм – 9 рублей, клипса D-25 мм – 6 рублей, труба PN20-32 – 212,40 рублей за 1 м, обвод 32 мм – 40,50 рублей, электродвигатель по бетону мощностью 10 Квт 900 об/мин – 50 000 рублей (т. 1 л.д. 65, 209).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, уточненные в части признания вины в незаконном проникновении в помещение, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия по обоим эпизодам, поскольку они соответствуют установленным событиям преступлений, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и другими доказательствами. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в части того, что он полагал, что незаконного проникновения в помещение не было, поскольку он работал в ООО «Хозяйство «Гелиос», опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11, пояснявшей, что на момент совершения кражи ФИО1 не работал на предприятии и находиться на территории организации, а тем более проникать в помещения, права не имел, а также пояснениями подсудимого, данными в судебном заседании, показавшего, что действительно он проник в помещение молочно-товарной фермы, не имея на это права. В связи с чем в этой части показания подсудимого, не подтвержденные им самим в судебном заседании, суд признает способом защиты.

Суд, оценивая показания представителей потерпевшего ФИО13, ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступлений, являются стабильными, дополняют друг друга и согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора представителями потерпевшего и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого при совершении обеих краж, осуществляя который ФИО1 изъял имущество ООО «Хозяйство «Гелиос» в размере 54 643 рубля по эпизоду совершения хищения **.**.**** и в размере 50 000 рублей по эпизоду хищения имущества **.**.**** с целью своего незаконного обогащения, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и распорядился им, поместив сантехническое оборудование по месту проживания брата на хранение, а электродвигатель разобрав и продав медные части. ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. 

Состав преступлений оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество ООО «Хозяйство «Гелиос», завладел им, с места преступления с похищенным скрылся и имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества при совершении обеих краж указывает совершение хищения в отсутствие представителя собственника и иных лиц, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями представителей потерпевшего и свидетелей.

Квалифицирующий признак при хищении имущества потерпевшего **.**.**** «с незаконным проникновением в помещение» суд считает установленным, поскольку ФИО1 противоправно, не имея на это разрешения, проник в помещение молочно-товарной фермы, тем самым незаконно проникнув в помещение, расположенные на территории ООО «Хозяйство «Гелиос» в ... в ... с целью совершения кражи находящегося в нем имущества, без ведома и разрешения представителя потерпевшего, и совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «Хозяйство «Гелиос».

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, имеет двоих несовершеннолетних детей, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от жителей села не поступало, по месту работы в ООО «Хозяйство «Гелиос» характеризуется отрицательно, работу выполнял некачественно (т. 3 л.д. 23-72).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время «синдром зависимости от каннабиоидов начальной стадии, синдром зависимости от опиоидов средней стадии». В период совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 183-187).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает по обоим эпизодам полное признание вины, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью за каждое инкриминируемое ему преступление, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, фактическую явку с повинной, поскольку ФИО1 дал объяснения до возбуждения уголовного дела, частичному розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие малолетних детей, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом, намерение возместить ущерб по гражданскому иску.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд при назначении наказания не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, его отношение к совершенным преступлениям, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается условное наказание.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает решение не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд определяет путем частичного сложения наказаний.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО12 заявлены исковые требования за причиненный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей. Обосновывая свои исковые требования, представитель потерпевшего просила взыскать с ФИО1 указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего организации имущества. Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о доказанности имущественного ущерба ООО «Хозяйство «Гелиос», суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что гражданский иск в части взыскания с ФИО1 средств в счет похищенного им имущества обоснован, подсудимым ФИО1 размер ущерба не оспаривается, вина подсудимого и причиненный ущерб полностью доказаны. 

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя ООО «Хозяйство «Гелиос» ФИО12 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Гелиос» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, взысканные денежные средства перечислить по реквизитам: Байкальский банк ПАО Сбербанк России, р/счет 

<

***>, к/счет 30101810900000000607, БИК 042520607, ИНН/КПП 

<

***>/382301001.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «FORD FOCUS SE», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный свидетелю Свидетель №2 – оставить в его распоряжении, ротор от двигателя бетономешалки, металлическую крышку от корпуса двигателя, трубы полипропиленовые, радиаторы алюминиевые, клипсы крепления пропиленовых труб, фитинги к полипропиленовым трубам: тройники, муфты, обвод, углы, бак расширительный, переданные представителю потерпевшего ООО «Хозяйство «Гелиос» ФИО13 – оставить в распоряжении ООО «Хозяйство Гелиос», след подошвы обуви, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле, пару обуви, гаечные ключи, переданные подозреваемому ФИО1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих