РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года гор. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2615/2020 по иску Белич ФИО19 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «колледж сферы услуг №3» о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Белич ФИО20, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж сферы услуг» №3 мотивируя тем, что на основании трудового договора от «29» августа 2005 год № Белич ФИО21 была принята на работу в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Колледж сферы услуг №3» (далее ГБПОУ КСУ №3) на должность «преподаватель». 

В отношении ФИО4 приказами директора колледжа:

№ от 11.12.2019 объявлен выговор за нарушение требований 

<

данные изъяты> Трудового договора № от 29.08.2005г. (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 №), выразившееся в не соблюдении контроля обучающихся системы «прохода-питания»;

№ от 25.12.2019 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п

<

данные изъяты> Трудового договора № от 29.08.2005г. (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 №), выразившееся в не соблюдении контроля обучающихся системы «прохода-питания»;

№ от 06.02.2020, объявлен выговор за нарушение требований п.п

<

данные изъяты> Трудового договора № от 29.08.2005г. (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 №), выразившийся в плохом контроле классными руководителями за обучающимися в столовой;

№ от 06.02.2020, вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований 

<

данные изъяты> Трудового договора № от 29.08.2005г. (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 №), выразившееся в том, что в журнале по охране труда имеются не до заполненные строки или отсутствуют частично данные;

№ от 26.02.2020, вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п.п. 

<

данные изъяты> Трудового договора № от 29.08.2005г. (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 №), выразившееся в том, что в ходе проведения смотра-конкурса учебных кабинетов и лабораторий колледжа дана низкая оценка от педагога библиотекаря.

26.02.2020 приказом от 20.02.2020 № трудовой договор расторгнут в связи с увольнением по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании ранее вынесенных приказов о дисциплинарном взыскании. ФИО4 уволена с работы по инициативе работодателя в соответствии с п.5. ч.1. ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании имеющихся дисциплинарных взысканий). 

Истец ФИО4, считает ее увольнение незаконным, поскольку все дисциплинарные взыскания вынесены незаконно и необоснованно, поскольку неправомерные действия руководства колледжа полностью неправомерные, а так же имеются грубые нарушения со стороны профсоюзной организации ГБПОУ «Колледж сферы и услуг №3» нарушены требования ст.373 ТК РФ «Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя». До увольнения ответчиком (работодателем) не был представлен проект приказа об увольнении истца профсоюзному органу не проводилось заседание профсоюзного органа, не был составлен протокол о согласовании увольнения истца.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным и отменить пункт № приказа от 11.12.2019 года № о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; 

признать незаконным и отменить пункт № приказа от 25.12.2019 года № о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания; 

признать незаконным и отменить пункт № приказа от 06.02.2020 года № о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; 

признать незаконным и отменить пункт № приказа от 06.02.2020 года № о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания; 

признать незаконным и отменить пункт № приказа от 26.02.2020 года № применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания; 

признать незаконным и отменить приказ от 26.02.2020 года № о расторжении трудового договора с ФИО4 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить Белич ФИО22 на работе в должности преподаватель в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Колледж сферы услуг №3». 

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж сферы услуг №3» в пользу Белич ФИО23:- заработную плату за время вынужденного прогула в размере 277796 рублей; - компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; - расходы, понесенные по оплате юридической помощи представителя в суде в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, явилась. Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ГБПОУ КСУ №3 - директор ФИО6, по доверенности ФИО7 и ФИО8 возражали против исковых требований, поддержали доводы письменных возражений. 

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Трудового Кодекса РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждое нарушение можно применить только одно взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ), т.е. к работнику нельзя одновременно применить и выговор, и увольнение. 

Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодатель должен учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 252-О при рассмотрении спора о правомерности применения взыскания, суд не только проверяет факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценивает обстоятельства дела, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду и др. 

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения является неправомерным, если оно несоразмерно тяжести проступка и работодатель не учел поведение работника, предшествующее его совершению.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2005 года, на основании трудового договора №, Белич ФИО24 была принята на работу в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Колледж сферы услуг №3» на должность «преподаватель». (том 1 л.д. 9-11)

В отношении истца ФИО4 директором ГБПОУ КСУ №3 ФИО6 были применены меры дисциплинарного взыскания: №№ от 11.12.2019 года объявлен выговор; № № 25.12.2019 года вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания; № от 06.02.2020 года, объявлен выговор; № от 06.02.2020 года, вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания; № от 26.02.2020 года, вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. (том 1 л.д.33, 64, 72, 78, 84)

26.02.2020 приказом от 20.02.2020 № трудовой договор расторгнут в связи с увольнением по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании ранее вынесенных приказов о дисциплинарном взыскании по инициативе работодателя в соответствии с п.5. ч.1. ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании имеющихся дисциплинарных взысканий). (том 2 л.д.200).

Судом установлено, что истец ФИО4 на момент увольнения являлась членом профсоюзной организации ГБПОУ «Колледж сферы услуг №3». (том 2 л.д.55,56,57)

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания для увольнения работника и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения возлагается на работодателя.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО34 пояснила, что работала вместе с Белич. Все дисциплинарные взыскания Белич начала получать после 2017 года, когда директором колледжа стал ФИО35 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО36. показала, что являлась коллегой Белич по работе в колледже и была уволена с ней в один день. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО37 показала в судебном заседании, что об увольнении Белич она узнала от нее 26 февраля 2020 года после 12 часов дня. В тот день свидетель была на рабочем месте, вела занятия с учениками. 26.02.2020 в заседании комитета первичной профсоюзной организации работников образования КСУ №3 она участия не принимала. Протокол № от 26.02.2020 года заседания комитета первичной профсоюзной организации работников КСУ № о расторжении трудового договора с ФИО4 она подписала после 08 марта 2020 года по просьбе председателя профсоюзной организации ФИО26. Какие – либо документы, послужившие основанием для увольнения Белич свидетелю не предъявлялись. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что 20 февраля 2020 года ее вызвала в кадры сотрудник ФИО38 и дала пакет документов о дисциплинарных взысканиях на двух работников ФИО1 и ФИО39 Она ознакомилась с документами. Профком она не собирала, потому что не хватало документов, объяснительных записок от ФИО4 25 февраля ей позвонила ФИО3 и сказала, что Белич предоставила эти документы. Просила 26го утром до работы рано приехать и получить недостающие объяснительные. Свидетель 25 февраля 2020 года обзвонила состав профкома и попросила до работы приехать. 26 февраля 2020 года, перед занятиями собрался профком, которому свидетель передала ксерокопии приказов, докладных и объяснительных записок составу профкома. Они ознакомились, вынесли мотивированное мнение об увольнении, составили протокол. Протокол она передала 26 февраля 2020 года примерно в 12 часов 10 минут в отдел кадров ФИО3. Заседание профкома началось примерно в 08 часов 20 минут. В заседании принимали участие ФИО40. Какие – либо документы, которыми в профсоюзе предусмотрен порядок заседания первичной профсоюзной организации по вопросам рассмотрения фактов поступивших от работодателя по вопросу увольнения отсутствуют. Какие – именно приказы были представлены на заседание профкома она не помнит. Приказ о дисциплинарном взыскании вынесенный 26 февраля 2020 года в профком утром не поступал. На вопрос прокурора о том каким образом, комиссия профкома узнала, что работодатель инициировал процедуру увольнения в отношении Белич, подготовил проект приказа и направлял ли работодатель уведомление в профком свидетель пояснила, что в администрации ей просто дали документы для составления мотивированного мнения. Мотивированное мнение профкома было оформлено протоколом в заседании профсоюзного комитета, предоставила 26 февраля 2020 года в 12.10 лично ФИО3 в отдел кадров. Доводился ли до состава профкома приказ об увольнении истца от 26 февраля 2020 года пояснить не может. На момент заседания такого приказа не было. Вывод о том, что сотрудника Белич надо увольнять, в отсутствие приказа о ее увольнении, был сделан на основании имеющихся дисциплинарных взысканий.

В заключении по делу прокурор Соколов И.А. полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку работодателем (ответчиком) по данному делу нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная статьями 82 и 373 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможности расторжения трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Затем профсоюзный орган в течении семи рабочих дней, со дня получения проекта и всех приложений рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме о возможности или невозможности увольнения.

В силу правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на растяжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможности расторжения трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является, незаконным и он подлежит восстановлению на работе. 

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком (работодателем) при увольнении истца ФИО4 грубо нарушены требования ст. 373 ТК РФ, в связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 20.02.2020 № о прекращении действия трудового договора от 29 августа 2005 года № и увольнении с 26 февраля 2020 года Белич ФИО27 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением судом требования о восстановлении на работе, в пользу Белич ФИО28 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период времени с 27 февраля 2020 года по 03 июля 2020 года в размере 277796 руб. 10 коп., с удержанием при выплате заработной платы налога на доходы физических лиц, согласно представленного ответчиком расчета, с которым суд соглашается и который истцом не опровергнут (том 2 л.д. 64).

Рассматривая требования истца о признании незаконными и отмене приказа от 11.12.2019 года № о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 25.12.2019 года № о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания; от 06.02.2020 № о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 06.02.2020 года № о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания; от 26.02.2020 № о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказами директора колледжа в отношении истца ФИО4: 

№ от 11.12.2019 объявлен выговор за нарушение требований 

<

данные изъяты> Трудового договора № от 29.08.2005г.(в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 №), выразившееся в не соблюдении контроля обучающихся системы «прохода-питания». 

№ от 25.12.2019 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований 

<

данные изъяты> Трудового договора № от 29.08.2005г. (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 №), выразившееся в не соблюдении контроля обучающихся системы «прохода-питания»;

№ от 06.02.2020 объявлен выговор за нарушение требований 

<

данные изъяты> Трудового договора № от 29.08.2005г. (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 №), выразившийся в плохом контроле классными руководителями за обучающимися в столовой;

№ от 06.02.2020 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ребованийп.

<

данные изъяты> Трудового договора № от 29.08.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 №), выразившееся в том, что в журнале по охране труда имеются не до заполненные строки или отсутствуют частично данные;

№ от 26.02.2020 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований 

<

данные изъяты> Трудового договора № от 29.08.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 №), выразившееся в том, что в ходе проведения смотра-конкурса учебных кабинетов и лабораторий колледжа дана низкая оценка от педагога библиотекаря.

Как следует из представленных сторонами доказательств, приказ о дисциплинарном взыскании № от 11.12.2019 вынесен в отношении истца за ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей во время нахождения истца на больничном, что является грубым нарушением со стороны ответчика. По выходу на работу истец ФИО4 предоставила ответчику все подробные доказательства, почему произошло расхождение в количестве присутствующих и отсутствующих в табеле учета студентов, причиной того послужило, то что студенты забывают электронные карты и не отмечаются при входе в учебное учреждение. (том 1 л.д. 35,36,39)

Какие-либо доказательства наличие вины работника ФИО4 работодателем не представлены. 

Приказ о дисциплинарном взыскании № от 25.12.2019 вынесен в отношении истца за ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, снова выражается в ненадлежащем выполнении обязанностей руководителя группы, в отсутствии ежедневного контроля и индивидуальной работы обучающимися в системе «проход-питание». 

Истец ФИО4 прикладывает к объяснительной все доказательства о том, что ее вины нет, что это техническое расхождение из-за того, что студенты забыли карты и не отметились в системе прохода, но на занятиях присутствовали. 

Приказ № от 06.02.2020 вынесен в отношении истца на основании Докладной от 24.01.2020 ФИО12 Данная докладная было составлена в отношении определенных преподавателей с приложенным списком. В списке истец отсутствует, в служебной записке так же поясняет, что у нее не имеется технической возможности сопровождать своих студентов на обед. 9том 1 л.д.76,77)

Приказ № вынесенный так же 06.02.2020 в отношении истца за ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в систематическом нарушении порядка оформлении журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте с обучающимися. Вынесен данный приказ на основании докладной специалиста ФИО13 от 28.01.2020, которая написала, что частично отсутствую данные - год рождения студента и нет номера инструкции. Истец прикладывает все доказательства и поясняет, что в соответствии с п.п. 6.2.11 коллективного договора работодатель должен был обеспечить преподавателей инструкциями по охране труда на рабочем месте», но этого сделано не было, соответственно номеров инструкций или наименований инструкций у преподавателей нет. (том 1 л.д.79,80,81)

Приказ № от 26.02.2020 вынесенный в отношении истца за ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии утвержденных и оформленных не в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом элементов учебно-методического комплекса по преподаваемым дисциплинам и профессиональным модулям, так же является необоснованным и незаконным. Вынесен данный приказ на основании аналитической справки педагога-библиотекаря ФИО14 от 07.02.2020 из которой следует, что в рамках проведенного смотра-конкурса учебных кабинетов и лабораторий колледжа», а именно кабинета которым заведует ФИО4, выявлены нарушения: замечания по неполному соответствию требованиям оформления календарно-тематических планов по предметам, в оформлении. (том 1 л.д. 85-92)

Истец не была ознакомлена с результатами данного конкурса надлежащим образом. 

Педагог-библиотекарь ФИО15 не являлась членом экспертной комиссии по проведению смотра-конкурса, а, следовательно, не имела права и полномочий проводить смотр кабинетов, давать профессиональную оценку в рамках проводимого смотра-конкурса, на основании заключения которой в последствии истцу вменено дисциплинарное взыскание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком применено дисциплинарные взыскания в отношении истца ФИО4 за указанные выше нарушения без учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Ответчик не учел, что истец предоставил ему все доказательства и обоснования своей не виновности к предъявленным нарушениям, сведения о том, что данные обстоятельства повлекли для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца в части признания незаконными и отмене приказов от 11.12.2019 года № о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 25.12.2019 года №№ о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания; от 06.02.2020 года № о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 06.02.2020 года № применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания; от 26.02.2020 № о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат удовлетворению.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в суде в размере 35 000 руб. 00 коп, полагая, что данная сумма разумна и обоснована. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белич ФИО29 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «колледж сферы услуг №3» о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы от 11.12.2019 года № о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 25.12.2019 года № о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания; от 06.02.2020 года № о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 06.02.2020 года № о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания; от 26.02.2020 № о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания

Признать незаконным и отменить приказ от 20.02.2020 № о прекращении действия трудового договора от 29 августа 2005 года № и увольнении с 26 февраля 2020 года Белич ФИО32 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Белич ФИО31 на работе в должности преподаватель в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Колледж сферы услуг №3» с 04 июля 2020 года 

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж сферы услуг №3» в пользу Белич ФИО30 заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 27 февраля 2020 года по 03 июля 2020 года в размере 277796 руб. 10 коп., с удержанием при выплате заработной платы налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходы, понесенные по оплате юридической помощи представителя в суде в размере 35 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

В удовлетворении иска Белич ФИО33 в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик