Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Осиповой О.Б.

При секретаре Кошелевой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21100 г/н №... и "Ленд Ровер Фрилендер" г/н№.... ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.1., 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ 21100 г/н №... ФИО2 Гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля ФИО3 застрахована в ОАО "Ингосстрах" на основании договора страхования в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис №... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа деталей составила 1147376 руб. 54 коп., итоговая величина стоимости автомобиля на день наступления страхового случая составила 997922 руб. 77 коп. Поскольку сумма страхового возмещения на дату ДТП ограничена ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 997922,77 рублей - 120 000 рублей = 877922,77 рублей должны возместить ответчики ФИО3, как собственник автотранспортного средства, застраховавший свою гражданскую ответственность, и ФИО2 – непосредственный причинитель вреда. Кроме того, им были понесены расходы, связанные с производством независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей. Ответчики добровольно компенсировать ущерб отказываются. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4 произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО5, как собственника автомобиля ВАЗ 21100 г/н №.... 

В последствии ФИО1 уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ОАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО5, просит взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 997922 руб. 77 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 997922 руб. 77 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, совершил ДТП с причинением ущерба автомобилю ФИО1 Вина ФИО2 в ДТП установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ранее обращался в суд с заявлением, согласно которому указал, что исковые требования не признает, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут водитель ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял автомобилем марки ВАЗ 21100 регистрационный знак 

<

***> региона, принадлежащим знакомому ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения на автодороге М 51 «Байкал» трассы «Новосибирск-Челябинск», нарушив требования пунктов 1.4., 2.1., 2.1 Л., 2.7., 9.1., 9.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также горизонтальную разметку 1.6, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «ЛендРоверФрилендер2» регистрационный знак 

<

***> региона, под управлением водителя ФИО6

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешение данного спора.

Вышеуказанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В результате столкновения, автомобиль «ЛендРоверФрилендер2» регистрационный знак №..., 154 региона, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. 

Причинение ущерба автомобилю истца состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.4., 2.1., 2.1 Л., 2.7., 9.1., 9.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также горизонтальную разметку 1.6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомобиль марки ВАЗ 21100 регистрационный знак №... региона ФИО5 и на момент ДТП вышеуказанный автомобиль выбыл из обладания ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО5, данными им в качестве свидетеля на предварительном следствии по обвинению ФИО2, вышеуказанным приговором Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в чем ему было отказано, в связи с тем, что истцу в силу ст. 14.1 п. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 21100 регистрационный знак №... региона ФИО5 и причинителя вреда ФИО2 не застрахована.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО Компания «НОВОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 1147376 руб. 54 коп., итоговая величина стоимости автомобиля на день наступления страхового случая составила 997922 руб. 77 коп. Расходы по составлению данного экспертного заключения составили 8000 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 997922 руб. 77 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ в корреспонденции со ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ течение срока исковой давности в деликтных отношениях, возникших вследствие ДТП, начинается со дня, в который произошло причинение вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, о факте причинения материального ущерба вследствие повреждения автомобиля ВАЗ 21100 регистрационный знак №... региона в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М 51 «Байкал» трассы «Новосибирск-Челябинск», а также об участниках данного ДТП истцу стало известно в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

Однако в суд с иском о возмещении материального ущерба истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством направления искового заявления почтой, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд истцом был пропущен предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -