Дело №

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МегаВан» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалка В.В. обратился в суд с иском к ООО «МегаВан» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, заработной платы за время приостановки работы, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности сервис инженера отдела с окладом 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ему была задержана выплата зарплаты, долг за ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> за декабрь – 

<

данные изъяты> ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письмо с уведомлением о приостановлении работы в связи с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил задолженность по зарплате, но не выплатил компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере 

<

данные изъяты>., поэтому он до настоящего времени не выходит на работу. 

В судебном заседании истец просил взыскать в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в указанном размере, почтовые расходы 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., так как является инвалидом 

<

данные изъяты> группы и из-за невыплаты зарплаты был лишен возможности приобретать лекарства. 

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора был принят на работу к ответчику на должность инженера-испытателя, с окладом 

<

данные изъяты> руб., премией в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании работодателя, что также подтверждается приказом от того же числа.

Судом установлено, что истец Рыбалка В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «МегаВан», принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность сервис инженера сервисного отдела с должностным 

<

данные изъяты> рублей, о чем представлен трудовой договор (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ работы в связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отпускных за ДД.ММ.ГГГГ и с задержкой выплаты зарплаты более чем на 15 дней (л.д.10-11). 

Как следует из объяснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ он на работу не является, задолженность по заработной плате ему была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, но так как работодатель не произвел выплату компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, он до настоящего времени к работе не приступил, обратившись в суд просит взыскать зарплату по март 2017 года включительно.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ст. 142 ТК РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы. Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы. Работодатель несет материальную ответственность в соответствии с положениями главы 38 ТК РФ. В частности, ст. 234 ТК РФ закреплена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Представитель ответчика в суд не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил. 

Поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом при выполнении им работы по трудовому договору, а доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по зарплате и отпускным, ответчиком суду представлено не было, следовательно, задолженность по зарплате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскивая заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ год суд руководствуется требованиями ст. ч. 3 ст. 4 ст. 142 ТК РФ предоставившей истцу право не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы. Не выплата работодателем компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не является основанием для приостановления работы, поэтому после получения заработной платы истец должен был приступить к исполнению своих служебных обязанностей, чего сделано не было, и оснований для взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Суд находит верным представленный истцом расчет компенсации за задержку зарплаты (л.д.5), и в соответствии со ст. 236 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию 827 руб. 62 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по отправке уведомления в размере 

<

данные изъяты> так как данные расходы подтверждены квитанцией и понесены истцом в связи с нарушенным правом. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «МегаВан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МегаВан» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МегаВан» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты>., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «МегаВан» отказать.

Взыскать с ООО «МегаВан» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. 

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Мотивированное решение принято 02 июня 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова