Дело № 2а-510/2023 УИД: 66RS0060-01-2023-000589-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шалинского РОСП по Свердловской области К.Д.В., судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП по Свердловской области Ш.Е.А., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК Новое финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шалинского РОСП по Свердловской области К.Д.В. со следующими требованиями: 

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Шалинский РОСП по Свердловской области К.Д.В., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Шалинский РОСП по Свердловской области К.Д.В. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

- вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Шалинский РОСП по Свердловской области К.Д.В. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шалинский РОСП по Свердловской области Ш.Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № Об исполнительном производстве; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шалинский К.Д.В. по 

<

адрес> Ш.Е.А., выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Шалинский РОСП по Свердловской области Ш.Е.А. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указано, что в Шалинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области по их заявлению возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г. В данном заявлении в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель ходатайствовал о следующем: осуществить выход в адрес должника; наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Не проведена проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении. Ранее направленное ходатайство взыскателя об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также наложении арестов на счета должника во всех кредитных организациях, до настоящего времени по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя также не поступали. По настоящее время незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер действия. 

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП УФССП России по Свердловской области Ш.Е.А. (л.д.1).

Представитель административного истца, административные соответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений на интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. 

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель К.Д.В. районного отделения ГУФССП по Свердловской области К.Д.В. Д.В., будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв в письменном виде и материалы исполнительного производства (л.д. 15-31).

Заинтересованное лицо – Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д. 14).

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком - начальником Шалинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области К.Д.В. Д.В. материалы исполнительного производства N 56395/ 23/66059-ИП (л.д.15-33).

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Шалинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области 03.07.2023 предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбург в отношении должника Г. о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» в размере 13 199, 75 руб. Судебным приставом-исполнителем 03.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП; 03.07.2023, 05.07.2023, 10.07.2023, 18.10.2023 направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, из которых установлено, что у должника имеется л/счет, открытые в ПАО «Сбербанк», в АО «Банк Русский Стандарт», в АО «Почта Банк», в ПАО «МТС-Банк», в Банк ВТБ (ПАО), в ПАО Банк Синара, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. 18.08.2023 в результате выхода в адрес должника, установлено, что должник проживает по адресу своей регистрации; имущества, подлежащее аресту и описи не обнаружено. В настоящее время должник находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет - по 24.10.2024. Других источников дохода не имеет. По заявлению должника за ним сохранен ежемесячный доход в размере прожиточного минимума трудоспособного населения (л.д. 17-32). 

Таким образом, доводы административного истца указанные в иске, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования о признании незаконным бездействия, удовлетворению не подлежат.

В настоящее время по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем своевременно принимаются все меры по исполнению требований исполнительного документа. Административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Шалинского РОСП К.Д.В. Д.В., и судебного пристава-исполнителя Ш.Е.А., на исполнении которой находится спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Административным ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что им в заявлении о возбуждении исполнительного производства были заявлены какие-либо ходатайства, ответ на которые не предоставлен административными соответчиками ему своевременно.

С учетом изложенного нарушений прав ООО «МФК Новое финансирование» (бездействием) ответчика не установлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «МФК Новое финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шалинского РОСП по Свердловской области К.Д.В., судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП по Свердловской области Ш.Е.А., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2023. 

Председательствующий судья С.Н. Миронова