Дело № 2-225/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Щеголеве Г.К., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании действий, бездействий, ответа, уведомления, приказа об отпуске в части незаконными, возложении обязанности допустить к работе, направить в высшее учебное заведение, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд к ОАО «РЖД» (ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что с 2002 года согласно трудовому договору № состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в штате эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 числится в должности машиниста электровоза грузового движения (11 разряд). При этом работой, обусловленной трудовым договором, работодатель его не обеспечил, что является грубым нарушением ст. 22 ТК РФ, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил работодателю заявление вх. №, в котором просил согласно ст. 62 ТК РФ в течение трех дней выдать протокол аттестации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работодатель данное заявление проигнорировал и протокол не выдал. Также ранее, истцом вручено заявление работодателю вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил выданные протоколы заверить надлежащим образом (протоколы проверок знаний посредством автоматизированных компьютерных систем ОАО «РЖД») и принять меры в отношении должностного лица ФИО4, отказавшейся заверить документы надлежащим образом. На заявление работодатель никаких мер не принял, ответа не предоставил, нарушив ст. 62 ТК РФ. Проведение вводного инструктажа и внеочередной аттестации ему не требовалось, так как он восстановлен в прежней должности на основании судебного решения и не является работником, принятым на работу впервые. Несмотря на это, работодатель не допускал истца к работе по причине не прохождения аттестации. Время, затраченное истцом на подготовку к аттестации, прохождение инструктажей, электронных тестирований на знание должностных инструкций и иных нормативных документов ОАО «РЖД», самоподготовку к проверкам знаний по охране труда, электробезопасности, сдачу тестирований в текущем 2024 году, работодатель отказывался оплачивать. Считает, что указанное время должно быть оплачено исходя из среднедневного заработка за июль 2022 года в размере 5 253 рубля. Считает незаконным назначение повторно внеочередной аттестации в 2024 году, так как срок предыдущей внеочередной аттестации еще не истек. Считает уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предложении работы незаконным и несоответствующим распоряжению ОАО «РЖД» №и66р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации работникам РЖД...». Также считает незаконным отказ работодателя в направлении истца в высшее учебное заведение для получения высшего образования, потому как сам же работодатель предлагает истцу работу, обусловленную наличием высшего образования. В подтверждение прикладывает заявление работодателю от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и его ответ, составленный с пропуском трехдневного срока от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-1402/ДВ ТЧЭ-2. Считает, что работодатель злоупотребляет правом, создает ему препятствия в работе, выстраивает последовательность событий, чтобы подвести под увольнение, а профсоюз бездействует и его права не защищает. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Продолжительное время с ноября 2020 года по настоящее время истец испытывает сильный стресс и страх, чувство незащищенности со стороны государства, так как из-за отсутствия денежных средств он не имел возможности покупать продукты первой необходимости, возникали проблемы болезненного характера в области позвоночника, обращался в поликлинику для лечения и открытия листа нетрудоспособности, образовалась задолженность за коммунальные услуги, не имел возможности помогать матери. Просил признать действия работодателя незаконными в части отказа в начислении и выплаты заработной платы за дни самоподготовки к проверкам знаний нормативных документов ОАО «РЖД» (пункт 1); признать незаконным бездействие работодателя в части надлежащей организации проведения инструктажей (пункт 2); признать незаконным уклонение работодателя в части организации и содействия в подготовке к аттестациям, уклонение работодателя в предоставлении материалов для подготовки к проверкам знаний; признать действия работодателя незаконными в части несвоевременного предоставления документов в виде ответа на заявления (вх. № и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) согласно ст. 62 ТК РФ; признать незаконным бездействие работодателя при рассмотрении заявлений: вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5); признать незаконным и необоснованным ответ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-1402/ДВ ТЧЭ-2 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №; признать незаконным и необоснованным, не соответствующим распоряжению ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации работникам РЖД...» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-1500/ДВ ТЧЭ-2 о предложении вакансии по причине результатов аттестаций: от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания аттестационной комиссии №), от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания аттестационной комиссии №); признать незаконным недопуск и непредоставление работы, обусловленной трудовым договором № (пункт 8); обязать ответчика допустить до работы в соответствии с трудовым договором, решение о допуске к работе обратить к немедленному исполнению; обязать работодателя сделать соответствующие действия для направления в высшее учебное заведение для получения высшего образования; взыскать заработную плату за дни, что не была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором машиниста электровоза № (за дни вынужденного прогула или простоя в работе), а также за весь период, что работодатель надлежащим образом не организовал проведение всех инструктажей и не организовал надлежащую подготовку к назначаемым проверкам знаний нормативных документов ОАО «РЖД», к аттестациям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения (пункт 14); взыскать денежную компенсацию за каждый день задержки заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по дату вынесения решения (пункт 15); взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; вынести в адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес> частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, указав, что в пункте 1 просительной части первоначального заявления следует понимать дни, что истец занимался самоподготовкой к проверкам знаний нормативных документов ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ надлежащей подготовки к проверкам знаний работодатель не организовал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем организовано обучение с оплатой по 8 часов за 5 рабочих дней. В пункте 5 незаконное бездействие работодателя при рассмотрении заявлений: вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что на заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выдал запрошенные документы и никакого документа в виде ответа не предоставил; по заявлению вх. № от ДД.ММ.ГГГГ никаких мер не принял в отношении работника, отказавшегося заверять своей подписью протокол, который был распечатан. Данный протокол, надлежащим образом заверенный, истцу так и не выдан работодателем, документа в виде ответа на заявление не выдано. Также работодатель бездействовал при рассмотрении заявления вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, потому как согласно ПВТР работодатель обязан был отправить истца в высшее учебное заведение для получения высшего образования. Бездействие работодателя при рассмотрении заявления вх. № от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что на заявление работодатель не предоставил никакого документа в виде ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с письменным заявлением вх. № к работодателю, в котором просил выдать протокол аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол аттестации за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об аттестациях и справку о заработной плате, но и на это заявление ответа и документы работодатель не предоставил. Бездействие работодателя по заявлению вх. № от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что ответчик не принял мер по начислению и выплате зарплаты за период, который истец указал в заявлении, документа в виде ответа на заявление работодатель не предоставил. По заявлению вх. № от ДД.ММ.ГГГГ бездействие работодателя выразилось в не предоставлении материалов для подготовки, не организация работодателя в помощи и подготовке инструктором по обучению перед прохождением проверок знаний. По заявлению вх. № от ДД.ММ.ГГГГ бездействие работодателя заключается в том, что ему не выдали коллективный договор в бумажном виде, заверенный надлежащим образом. В пункте 14 указал период, что ему не была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором машиниста электровоза № (за дни вынужденного прогула или простоя в работе) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также за весь период, что работодатель надлежащим образом не организовал надлежащую подготовку к назначаемым проверкам знаний нормативных документов ОАО «РЖД», к аттестациям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения. В пункте 15 просит взыскать денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения. Также дополнительно просит признать незаконным приказ №/к-от от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске в части несоответствия количества 10 дней отпуска количеству 36 дней, указанных в графике отпусков на 2024 год, также приказ об отпуске не соответствует ПВТР № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомил работодатель истца с этим приказом с нарушением срока об ознакомлении, позднее 14 дней.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил пункт 2 просительной части первоначального искового заявления, указав, что просит признать незаконным бездействие работодателя в части надлежащей организации проведения всех видов инструктажей, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, стажировке на рабочем месте, необходимых для работы в должности машиниста электровоза грузового движения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения. В пункте 8 просит признать незаконным недопуск и непредоставление работы, обусловленной трудовым договором № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 155 660 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 184 317 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их увеличения и уточнения, поддержал, суду пояснил о вышеизложенном, а также об обстоятельствах, указанных в письменных пояснениях. Просит исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 (работник) с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношения с ответчиком ОАО «РЖД» (работодатель) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец принят на работу к ответчику помощником машиниста электровоза в локомотивное депо Хабаровск-II.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен на должность машиниста электровоза 11 разряда (грузовое движение) Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. 

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве Центрального районного суда 

<

адрес> имеется возбужденное ранее гражданское дело № (2-3896/2020) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по требованиям ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия работодателя в части надлежащей организации проведения инструктажей; признании незаконным уклонение работодателя в части организации и содействия в подготовке к аттестациям, уклонение работодателя в предоставлении материалов для подготовки к проверкам знаний; взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; взыскании денежной компенсации за каждый день задержки заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ по дату вынесения решения; признании незаконным приказа №-от от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске в части несоответствия количества дней. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3896/2020) (не вступило в законную силу в связи с апелляционным обжалованием сторонами) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 841,42 рубль, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 78 234,21 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Судом при вынесении указанного решения дана оценка незаконным действиям работодателя, который при имевшейся у истца необходимости по прохождению внеочередной аттестации, не освобожден от обязанности предоставить истцу работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации. Поскольку работодателем ФИО1 соответствующая работа не предоставлена, истец по вине работодателя был лишен возможности трудиться и получать заработную плату. Указанное явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От требований о признании незаконным приказа №-от от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске в части несоответствия количества дней истец в ходе рассмотрения дела отказался. 

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по требованиям истца к ответчику о признании незаконным бездействия работодателя в части надлежащей организации проведения инструктажей; признании незаконным уклонение работодателя в части организации и содействия в подготовке к аттестациям, уклонение работодателя в предоставлении материалов для подготовки к проверкам знаний; взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; взыскании денежной компенсации за каждый день задержки заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ по дату вынесения решения; признании незаконным приказа №-от от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске в части несоответствия количества дней. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконного бездействия работодателя в части надлежащей организации проведения инструктажей, уклонения работодателя в части организации и содействия в подготовке к аттестациям, уклонение работодателя в предоставлении материалов для подготовки к проверкам знаний судом не установлено. Все необходимые инструктажи, аттестация истцом пройдены, к работе он годен и допущен, работодателем ведется учет рабочего времени работника, составляются табеля, истцу назначена стажировка, подготовлен индивидуальный план стажировки, выплачивается заработная плата. 

Разрешая исковые требования истца о признании действий работодателя незаконными в части отказа в начислении и выплаты заработной платы за дни самоподготовки к проверкам знаний нормативных документов ОАО «РЖД», суд не находит оснований для их удовлетворения. Истец в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что самоподготовкой он занимался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период времени совпадает с периодом, указанным в поданном ранее исковом заявлении по делу № (2-3896/2020). Исковые требования решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже разрешены, заработная плата взыскана в пользу истца с ответчика.

Разрешая исковые требования о признании действий работодателя незаконными в части несвоевременного предоставления документов в виде ответа на заявления (вх. № и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.); признании незаконным бездействия работодателя при рассмотрении заявлений: вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. 

При этом законом на работника не возложена обязанность обосновывать и подтверждать необходимость получения им документов, связанных с работой. 

Таким образом, часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Кроме того, перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлениями:

вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторно напоминает, что ранее передавал заявление о предоставлении документов, материалов для того, чтобы мог подготовиться к проверкам своих знаний; документы для подготовки не представлены; в связи с чем, истец готовился самостоятельно, что заняло продолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное заявление. Поскольку документы, связанные с трудовой деятельностью, в данном заявлении истец предоставить не просил, ответ на заявление не давался. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцу нарочно выданы запрашиваемые материалы по реестру, который представлен ответчиком в материалы дела;

вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомляет о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в локомотивное депо для прохождения тестирования по электробезопасности; сделать это не получилось; напоминает, что материалы для подготовки ему не выданы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное заявление. Поскольку документы, связанные с трудовой деятельностью, в данном заявлении истец предоставить не просил, ответ на заявление дан ДД.ММ.ГГГГ №/ДВ ТЧЭ-2, который истец получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ;

вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выдать протоколы результатов проверок его знаний за ДД.ММ.ГГГГ, заверенные надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное заявление, однако, в нарушение ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации свою обязанность в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления не исполнил, протоколы работнику не выдал, чем нарушил трудовое законодательство и трудовые права истца;

вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил направить его в высшее учебное заведение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное заявление. Поскольку документы, связанные с трудовой деятельностью, в данном заявлении истец предоставить не просил, ответ на заявление дан ДД.ММ.ГГГГ №

вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выдать копии маршрутов машиниста за ноябрь-декабрь 2020 года, приказы об отстранении от работы в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное заявление, однако, в нарушение ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, свою обязанность в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления не исполнил, документы работнику не выдал, ответ не дал, чем нарушил трудовое законодательство и трудовые права истца;

вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить протокол аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, произвести начисление и выплату заработной платы, допустить к работе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное заявление, однако, в нарушение ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, свою обязанность в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления не исполнил, протокол аттестации работнику не выдал, чем нарушил трудовое законодательство и трудовые права истца;

вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выдать коллективный договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное заявление, однако, в нарушение ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, свою обязанность в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления не исполнил, коллективный договор работнику не выдал, чем нарушил трудовое законодательство и трудовые права истца. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ дан работнику ответ № о том, что коллективный договор находится в свободном доступе в отделе по управлению персоналом локомотивного депо и работник имеет возможность самостоятельно с ним ознакомиться, в случае необходимости коллективный договор может быть направлен по электронной почте. Однако, такие альтернативные действия не могут подменять под собой обязанность работодателя, предусмотренную ст.62 ТК РФ, по выдаче работнику документа, связанного с его трудовой деятельностью.

Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования о признании незаконными бездействия работодателя, связанные с непредставлением работнику документов, связанных с трудовой деятельностью, по заявлениям вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая заявленное истцом требование о признании незаконным и необоснованным ответа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Для работы в должности истца необходимо среднее профессиональное образование по профилю «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». У истца соответствующее образование имеется. 

Истцу работодателем предлагались иные должности: технолога 1 категории и дежурного по депо. 

Из представленных ответчиком должностных инструкций технолога 1 категории и дежурного по депо не следует, что для замещения данных должностей требуется наличие высшего образования. 

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств по какой причине ответ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным и необоснованным, чем данный ответ нарушил права истца. При этом истец не лишен возможности самостоятельно получить высшее образование, пройдя обучение. Возлагать на работодателя обязанность по направлению истца в высшее учебное заседание оснований у суда также не имеется. 

Разрешая заявленное истцом требование о признании незаконным и необоснованным, не соответствующим распоряжению ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации работникам РЖД...» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о предложении вакансии по причине результатов аттестаций: от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания аттестационной комиссии №), от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания аттестационной комиссии №), суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с п. 45 распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД"», работник, не прошедший аттестацию, в соответствии с ч. 4 статьи 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД». На период подготовки и прохождения повторной аттестации приказом руководителя соответствующего подразделения ОАО "РЖД" работник переводится с его согласия на работу, соответствующую его квалификации, но не связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД".

В связи с тем, что ФИО1 дважды была не сдана аттестация, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ему уведомлением №/ДВ ТЧЭ-2 от ДД.ММ.ГГГГ была предложена должность дежурного пункта подмены локомотивных бригад Вяземская, при наличии среднего профессионального образования, которое у истца имеется. 

В связи с этим, действия работодателя являются обоснованными и законными и не нарушают и не ухудшают права работника.

Доводы истца о том, что работодатель не допускает его к работе, не предоставляет работу, обусловленную трудовым договором №, как уже отмечалось ранее, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании. Поэтому исковые требования в указанной части, а также о возложении на работодателя обязанности допустить до работы в соответствии с трудовым договором, обратив решение суда к немедленному исполнению, удовлетворению не подлежат. 

В силу требований ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконными бездействиями работодателя, связанными с непредставлением ответов на заявления, истцу причинены нравственные страдания, при этом допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконными бездействиями и состоянием здоровья истца не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения, о чем ходатайствовал истец, суд не находит. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании действий, бездействий, ответа, уведомления, приказа об отпуске в части незаконными, возложении обязанности допустить к работе, направить в высшее учебное заведение, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия работодателя открытого акционерного общества «Российские железные дороги», связанные с непредставлением работнику ФИО1 документов, связанных с его трудовой деятельностью, по заявлениям: вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 10.03.2025. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>