Гражданское дело № 2-1076/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-000320-29) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное) 

г. Красноярск 14 июля 2020 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «АК БРАС» БАНК («банк») обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что 02.08.2018 г. стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 199 000 рублей под 10.1 % годовых на срок до 09.08.2038 г. Ответчик обязалась ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств ФИО2 обеспечила залогом (ипотекой) 

<

адрес>. 

Ответчик нарушила условия договора, с 01.07.2019 г. платежи вносить перестала, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.01.2020 г. составляет 1 214 062.27 рублей: 1 182 028.28 рублей – основной долг; 32 033.99 рублей – проценты за пользование кредитом.

Учитывая данные обстоятельства, ПАО «АК БАРС» БАНК просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 1 214 062.27 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 26 271 рубль в счёт расходов на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – 

<

адрес> (л.д. 2-3). 

В судебное заседание истец ПАО «АК БАРС» БАНК своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие последнего в порядке заочного производства (л.д. 2-3, 198). 

Ранее представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК – ФИО3 направил ходатайство, где указал, что ответчик погасила задолженность, в связи с чем исковые требования им не поддерживаются. Однако, просил взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 271 рубль (л.д. 94). 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, судебное извещение возращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 199). 

Третье лицо ПАО «АК БАРС Страхование» (привлечено определением от 12.03.2020 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), представило заявление, где указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 200-201, 203). 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего. 

Судебное извещение направлялось ответчику на адрес регистрации по месту жительства, то есть на 

<

адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и копии паспорта. Тот же адрес, как место своего жительства, ФИО1 указывала в заявлении, адресованном в суд (л.д. 42, 50). 

В деле нет сведений об иных местах, где могла проживать либо находится ответчик, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по другим адресам. 

Вместе с тем, направленное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 199). 

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. 

Почтальон выходил на адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём на конверте имеется служебная отметка, которой нет оснований не доверять. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. 

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25). 

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, приходит к выводу, что извещение не получены последним по обстоятельствам, зависящим от него. 

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а ФИО1, извещённой надлежащим образом. 

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102 – ФЗ (далее «ФЗ от 16.07.1998 г. № 102») указано, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 (п. 1). 

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2). 

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 4). 

В судебном заседании установлено, что 02.08.2018 г. ПАО «АК БАРС» БАНК («кредитор») и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 1 199 000 рублей под 10.1 % годовых на срок до 09.08.2038 г. 

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1 199 000 рублей на срок 240 месяцев под 10.1 % годовых на приобретение 

<

адрес>, а последний обязался ежемесячными платежами по 10 897 рублей (кроме перового – 17 174.50 рублей и последнего – 10 674.19 рублей) в срок не позднее последнего дня каждого месяца погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. 

07.08.2018 г. ФИО1 обеспечила исполнение названных обязательств залогом (ипотекой) 

<

адрес>, что в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 13 ФЗ 16.07.1998 г. № 102 удостоверено закладной (л.д. 18-23). 

Банк исполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается ордером, расчётом задолженности, выпиской по счёту (л.д. 25-28, 29, 30, 31). 

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, не вносила платежи в сентябре, ноябре, декабре 2018 г., с января по июнь, в октябре 2019 г., вносила платежи в недостающем размере в июле, августе, сентябре, ноябре 2019 г., а с января 2020 г. платить перестала. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.01.2020 г. составляет 1 214 062.27 рублей, в том числе: 1 182 028.28 рублей – основной долг; 32 033.99 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д. 24, 25-28, 29). 

Названный расчёт выполнен математически верно, соответствует условиям кредитного договора, согласуется с выпиской по счёту и графиком платежей. 

Учитывая названные обстоятельства, суд находит представленный истцом расчёт верным и считает возможным руководствоваться им при определении размера задолженности ответчика. 

Поскольку ФИО1 неоднократно нарушала обязательство по внесению платежей, требование банка о досрочном взыскании суммы долга вместе с причитающимися процентами в размере 1 214 062.27 рублей является обоснованным в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ. 

Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору, было обеспечено залогом (ипотекой) 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 

Ввиду того, что ответчик не исполняла обеспеченные ипотекой (залогом) обязательства, истец в силу п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 вправе требовать обращения взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. 

Таким образом, суд находит обоснованным требование банка об обращении взыскания на 

<

адрес>. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 6.07.1998 г. № 102 не установлено. 

Между тем, из ходатайства представителя истца следует, что ФИО1 в период судебного разбирательства погасила просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В связи с этим сторона истца не поддерживает требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Сведения указанные в ходатайстве соотносятся со скрин – шотами, предоставленными ответчиком, из содержания которых видно, что она уплатила просроченную задолженность. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 погасила просроченную задолженность, а банк в связи с этим не поддерживает исковые требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Вместе с тем, с целью обращения в суд банк уплатил государственную пошлину в размере 26 271 рубль, что следует из платёжного поручения № 1 от 24.01.2020 г. (л.д. 7). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 добровольно удовлетворила требования банка в ходе судебного разбирательства, а потому она должна возместить расходы на оплату государственной пошлины. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 26 271 руль в счёт расходов на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК 26 271 рубль в счёт расходов на оплату государственной пошлины. 

Разъяснить ответчику ФИО1 ФИО10, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2020 г.