РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года р.п.Татищево Саратовской области 

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Иваниной И.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 27.10.2017 года о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 27.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 7 месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, при этом пояснил, что отсутствуют прямые доказательства его вины в совершенном административном правонарушении. Транспортным средством он не управлял, являлся пешеходом. Указывает на то, что лицо, которое управляло автомобилем, скрылось от сотрудников ДПС.

Выслушав ФИО1, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 23.09.2017 года в 03 часа 30 минут, на 4 км автоподъезда к ст. Курдюм от автодороги Тамбов-Саратов Татищевского района Саратовской области, ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.09.2017 года (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 23.09.2017 года (л.д.7), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 23.09.2017 года (л.д.9), справкой по лицу (л.д.12) и т.д.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Саратовской области. В ночь с 22 на 23 сентября 2017 года находился на дежурстве, будучи при исполнении должностных обязанностей, вместе с ФИО4 находился на патрульной автомашине на автодороге к ст. Курдюм Татищевского района Саратовской области. Примерно в 03 час ночи он увидел, что навстречу им едет бела автомашина без номерных знаков. Развернувшись на дороге, он начали преследовать автомобиль, включив проблесковые маячки и неоднократно требовали у водителя остановиться и прижаться к обочине. Через некоторое время преследуемая машина остановилась. ФИО4 сразу вышел из служебной автомашины и подошел к двери водителя. С водительского сиденья вышел ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, как и от подписей в составленных в отношении него протоколах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что находился совместно с ФИО8 при исполнении служебных обязанностей. Примерно в 03 час ночи он увидел, что навстречу им едет бела автомашина без номерных знаков. Развернувшись на дороге, они начали преследовать автомобиль, включив проблесковые маячки, и неоднократно требовали у водителя остановиться и прижаться к обочине. Через некоторое время преследуемая машина остановилась. Он сразу вышел из служебной автомашины и подошел к двери водителя.С водительского сиденья вышел ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, как и от подписей в составленных в отношении него протоколах.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, не установлено.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к незаконности оформления процессуальных документов, в связи с отсутствием понятых, признаются несостоятельными, поскольку при оформлении процессуальных документов должны присутствовать понятые либо должна применяться видеозапись. Приобщенные к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи подтверждают порядок составления соответствующих процессуальных документов в отношении ФИО1.

Ссылка заявителя о том, что не управлял транспортным средством, а лишь переместился с пассажирского сиденья на водительское, объективного подтверждения не нашел. При этом суд учел объяснения инспекторов о том, что автомобиль ВАЗ 21140 сопровождался ими, преследовался и находился в постоянной зоне их видимости, что из автомобиля никто не выбегал и в нем на момент остановки на водительском сиденьи находился ФИО1. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 правомерно указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Более того, последний имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в данной части, однако данным правом не воспользовался. Кроме того, показания ФИО1 являются противоречивыми и не согласуются с материалами по делу, в том числе, показаниями свидетелей, видеосъемкой и др.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством управлял водитель, которого он не знает и который скрылся в неизвестном направлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 27.10.2017 года о назначении ФИО1 ФИО9 административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30.000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Онищук