Дело № 12-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 24 октября 2017 года 

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области О.В. Рушкина, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО2, при секретаре Е.А. Клюка, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ и административной ответственности не привлекавшегося, 

у с т а н о в и л:

В нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ ... в ... на ... ФИО1 управлял транспортным средством – скутером Альфа без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу. В обоснование требований указывает, что с постановлением суда он не согласен, на том основании, что не согласен с выводами суда на стр. 3 постановления. Инструкция по эксплуатации в судебном заседании не исследовалась поэтому не установлено: возможно ли согласно инструкции применения прибора Алкотест 6810 использовать его мундштук первый раз без участия понятых? Второй раз при понятых уже с продутым мундштуком? Не установлено: Где находился мундштук? Что делали с мундштуком до прибытия понятых ФИО3 ФИО4 Судом не дана оценка действий сотрудников ГИБДД, почему в присутствии понятых ФИО1 не разъяснили порядок применения прибора Алкотест 6810, а также порядок прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Что подтверждается его объяснениями, приложенными к протоколу об административном правонарушении, в котором нет записи отказа от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В объяснении ФИО1, отсутствует запись; согласен или не согласен с показаниями прибора «Алкотест 6810». Отсутствует запись, что ФИО1 имеет право пользоваться юридической помощью защитника. Следовательно, нарушено право на защиту. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.2, ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, пункта 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 1.5 КоАП РФ просит суд: отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... и прекратить производство по делу (л.д....

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что действительно ... употреблял алкоголь, управлял скутером, был остановлен сотрудниками полиции и прошел освидетельствование на состояние опьянения. Не согласен с порядком проведенного освидетельствования, поскольку в один и тот же мундштук продувал дважды – до участия понятых и при их участии, мундштук ему подали в открытой упаковке. О праве пройти медицинское освидетельствование не знал.

Защитник в судебном заседании суда первой инстанции доводы ФИО1 поддержал, просил прекратить производство по делу, признав недопустимым доказательством акт освидетельствования, поскольку из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 установлено, что мундштук был в открытой упаковке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил что результаты теста не оспаривает, но продувал в мундштук, который был уже открыт.

Защитник ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы ФИО1 поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку инструкция по эксплуатации измерительного прибора не была исследована ни судом первой инстанции и ни судом апелляционной, то не понятно каким образом должно быть проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и как оно проводилось. Просит отменить постановление.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5,7,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции:

согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... (л.д... ... в ... минут на ..., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, ФИО1, управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор Алкотест 6810; 

согласно протоколу ... от ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д...), ФИО1 ... в ... управляющий мопедом Альфа без государственного номера на ..., в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

согласно акту ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и результату проведения теста, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте и копию получил на руки. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал результаты теста.

В соответствии с вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 8) факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

из объяснения ФИО1 от ... (л.д... следует, что он управлял транспортным средством – скутер Альфа, был остановлен в ... ... сотрудниками ГИБДД. Транспортным средством управлял без шлема, а также ранее в ... выпил стакан пива и пошел в баню, после чего и был остановлен сотрудником ГИБДД. Он был без шлема, водительское удостоверение оставил дома. Сотрудники предложили пройти освидетельствование прибором алкотестер, он без отказа выполнил предложенное освидетельствование, после чего было выявлено 0,17 мг/л – показание прибора. Все происходящее было в присутствии двух понятых;

согласно рапорту ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО5 от ... (л.д.... находясь на службе совместно с инспектором ФИО6 в ... ... по адресу ... был остановлен скутер Альфа без номеров под управлением ФИО1. При освещении у данного гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест 6810. Результаты освидетельствования (0,17 мг/л), на гражданина ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении ... по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Также гражданину ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 2.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на осно¬вании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правона¬рушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонару¬шении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения¬ми лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, веще-ственными доказательствами (ч. 2).

Приведенные в деле доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 по нарушению порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей установлено, что ФИО1 самостоятельно доставал мундштук из целлофанового пакета. 

На медицинское освидетельствование ФИО1 не был направлен в силу того, что он не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатами, поэтому оснований направлять его на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ ... в ... на ... в ... управлял транспортным средством – скутером Альфа без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, и посчитал вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Довод ФИО1 о том, что ему не было разъяснено право пользоваться юридической помощью при составлении административного материала, суд признает не состоятельным, так как данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как в протоколе об административном правонарушении от ..., объяснении ФИО1 от ..., ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил на руки ....

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования. Установленное у ФИО1 в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, которая заключалась в том что, прибор Алкотест продувался ФИО1 два раза, в отсутствии понятых, а потом в их присутствии, а также же, что прибор Алкотест передавался ФИО1 в уже открытой упаковке, опровергаются показаниями понятого ФИО3, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, а также объяснениями ФИО1, данных им ....

Иные изложенные в жалобе, доводы, а именно о том, что мировым судьей не была исследована инструкция по эксплуатации прибора Алкотест, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, а вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных материалов дела, исследованных в судебном заседании суда первой и второй инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Рушкина