Дело № 1-20/2021 (12001330011000216)

43RS0021-01-2021-000051-69

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2021 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Алалыкиной Е.Н.,

государственного обвинителя Якупова Р.М.,

защитников – адвокатов Савиных О.А. и Поташова А.В., 

с участием подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего разнорабочим в СПК СА «Каксинвайский», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу 7000 рублей, 2) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к штрафу 20000 рублей, не уплатившего штраф,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, с 09-00 до 12-00 час., у ФИО2, возник корыстный умысел на кражу редуктора от картофелеуборочного комбайна, путем незаконного проникновения в помещение зернового склада СПК СА колхоз «Каксинвайский», расположенного в 150 м к юго-западу от 

<

адрес>. Данное преступление ФИО2 предложил совершить совместно с ним ФИО1, на что тот согласился. ФИО2 и ФИО1 договорились между собой, что ФИО1 возьмет из дома необходимые инструменты, проникнет в зерновой склад и отсоединит редуктор от картофелеуборочного комбайна. После этого на следующий день они вместе проникнут в зерновой склад, вынесут редуктор из склада, погрузят его на ручную садовую тележку, принадлежащую ФИО2, и увезут похищенное к дому ФИО2 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно предварительной договоренности, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 до 22-00 часов, ФИО1, взяв с собой гаечные ключи и монтировку, пришел к указанному зерновому складу СПК СА колхоз «Каксинвайский», и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вырвал со стены склада две доски и через образовавшийся проем, тайно, незаконно с целью хищения чужого имущества, проник в помещение зернового склада, где при помощи гаечных ключей отсоединил от картофелеуборочного комбайна редуктор, после чего покинул помещение.

На следующий день, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 и ФИО2, согласно предварительной договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, с 21-00 по 23-00 час. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пришли к зерновому складу СПК СА колхоз «Каксинвайский», и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем в стене склада, незаконно проникли в помещение зернового склада, где взяли редуктор от картофелеуборочного комбайна стоимостью 3000 рублей, вынесли его из помещения и погрузили на ручную садовую тележку. После чего, с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему СПК СА колхоз «Каксинвайский» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 14-00 час. у ФИО1, находившегося в помещении зернового склада СПК СА колхоз «Каксинвайский», расположенного в 150 м к юго-западу от 

<

адрес>, возник корыстный умысел на кражу электродвигателя.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении указанного зернового склада СПК СА колхоз «Каксинвайский», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял, принадлежащий СПК СА колхоз «Каксинвайский», электродвигатель. После чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями СПК СА колхоз «Каксинвайский» материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия они полностью признали вину в инкриминируемых преступлениях и дали показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (т. 1 л.д. 109-111, 126-128, 142-144, 203-205, 220-221).

В судебном заседании подсудимые подтвердили правильность оглашенных показаний.

Помимо показаний ФИО1 и ФИО2, 

их вина в совместном хищении имущества СПК СА колхоз «Каксинвайский» подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в конце ноября 2020 года, от сотрудников полиции ему стало известно, что из зернового склада, расположенного на территории бригады СПК СА колхоз «Каксинвайский», ФИО1 и ФИО2 был похищен редуктор от картофелеуборочного комбайна стоимостью 3000 рублей, путем проникновения в помещение склада (т.1 л.д. 61-63)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение зернового склада СПК СА колхоза «Каксинвайский», расположенное в 150 метрах к юго-западу от 

<

адрес>. С восточной и западной стороны склада имеются деревянные ворота, которые заперты на навесные замки, при осмотре склада с внешней стороны, на южной стене обнаружен проем и отсутствие двух досок (т.1 л.д. 30-33)

Протоколами явки с повинной ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они сообщили о совместной краже в конце августа 2018 года редуктора со склада СПК СА колхоз «Каксинвайский» (т.1 л.д. 35, 38)

Справкой СПК СА колхоз «Каксинвайский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного редуктора от картофелеуборочного комбайна составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 42)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 во дворе его квартиры по адресу: 

<

адрес>, была изъята ручная садовая тележка, при помощи которой было совершено хищение редуктора (т.1 л.д. 96-98)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем была осмотрена ранее изъятая ручная садовая тележка (т.1л.д. 99-102)

Протоколами проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и ФИО2, в ходе которых они на месте совершения преступления указали на способ проникновения в помещение склада, место хищения редуктора (т.1 л.д. 113-118, 210-215)

Вина ФИО1 в хищении 

электродвигателя подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего СПК СА колхоз «Каксинвайский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что в июне 2020 года со склада, расположенного на территории бригады СПК СА колхоз «Каксинвайский», работником его организации, ФИО1 был похищен электродвигатель стоимостью 3000 рублей (т.1 л.д. 85-87)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в июне 2020 года совершил кражу электродвигателя со склада СПК СА колхоз «Каксинвайский» (т.1 л.д. 19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение зернового склада СПК СА колхоз «Каксинвайский», расположеного в 115 метрах к западу от 

<

адрес> (т.1 л.д. 13-16)

Справкой СПК СА колхоз «Каксинвайский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного электродвигателя составляет 3000 рублей (т.1 л.д. 25)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, он на месте совершения преступления указал на место в зерновом складе, откуда похитил электродвигатель (т.1 л.д. 130-135)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

При постановлении приговора суд, основывается на показаниях ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, оценивая их как, достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, объективно подтверждаются показаниями потерпевших, согласуются с письменными материалами дела.

В соответствии с заключением комиссии экспертов у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Однако степень выраженности, выявленных психических расстройств не столь значительна, ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний, а также в настоящее время может осознавать фактический характер происходящего и руководить своими действиями, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 198-199)

ФИО2 согласно заключению комиссии экспертов также обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. Однако степень выраженности, выявленных психических расстройств не столь значительна, ФИО2 во время совершения деяния, а также в настоящее время может осознавать фактический характер происходящего и руководить своими действиями, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 25-26)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемых, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку они, предварительно вступив между собой в преступный сговор, с целью кражи, незаконно проникли в помещение склада колхоза, из которого тайно похитили редуктор от картофелеуборочного комбайна, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб.

Кроме этого, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения электродвигателя суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, составы хищений являются оконченными. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 по инкриминируемым преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной (т. 1 л.д. 19, 35, 38), поскольку на момент написания ими явок сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями об их причастности к преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия в ходе допросов и проверок показаний на месте, при отсутствии по делу очевидцев и неосведомленности представителя потерпевшего, сведений об обстоятельствах и способе совершения преступлений, о роли участника в совершении группового преступления, что способствовало их раскрытию и расследованию, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие психических расстройств, у ФИО2 наличие 3 группы инвалидности (т. 1 л.д. 229, 230).

Кроме того, у ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 68), у ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшему (т.1 л.д. 94).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно главой поселения и участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 180, 182), в 2020 дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 161), на учете врача нарколога не состоит (т. 1 л.д.154), состоит на учете врача психиатра (т.1 л.д. 152).

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно главой поселения и участковым уполномоченным полиции, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 244, т. 2 л.д. 10,12), не работает, получает пенсию по инвалидности (т. 2 л.д. 16), на учете врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 234), состоит на учете врача психиатра (т.1 л.д. 232).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, способа их совершения, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяний, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к ним положений ст.64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступления средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить им наказание в виде штрафа.

При этом размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения, а также возможности получения осужденными заработной платы и иного дохода.

Поскольку преступления по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему суд назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Так как штраф по первому приговору ФИО1 не уплачен, оснований для зачета у суда не имеется. 

Поскольку изъятая в ходе производства предварительного следствия ручная садовая тележка, принадлежащая подсудимому ФИО2, как установлено судом использовалась при совершении преступления, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, то в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 25 ноября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: ручную садовую тележку – уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Кировской области (ОМВД России по Малмыжскому району)

л/с 

<

***>; КПП 431701001; ИНН 

<

***>; ОКТМО 33623101

Номер счета получателя платежа: 40101810222020011001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. Киров; БИК – 043304001; КБК 188 116 031121 01 0000 140. Уникальный идентификатор начисления ФИО1 - 18854320011250002165. Уникальный идентификатор начисления ФИО2 - 18854320021250002169.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М.Тимакин