копия УИД: 16RS0050-01-2024-019050-70

Дело № 2-1398/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием помощника прокурора Приволжского района г.Казани – О.В. Норкиной, истицы ФИО1, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истица) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о компенсации морального вреда, возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 31.03.2024 года действиями ФИО2 был причинен моральный вред ФИО1, а именно истец, являясь сотрудником ООО «Агроторг», находилась в торговом зале в магазине «Пятерочка» по адресу: РТ, 

<

адрес>, выполняла свои должностные обязанности кассира, примерно в 18:00 час в продуктовый магазин пришла ее коллега ФИО2 с которой у нее были неприязненные отношения. В ходе беседы между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 наступила ФИО1 на пальцы правой ноги. Придя домой, истец почувствовала боль в ноге, обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт, где ей поставили диагноз - перелом. В связи с чем, 31.03.2024 года истица обратилась с заявление в ОП №10 «Промышленный» Управления МВД России по г.Казани о приввлечении ФИО2 к ответственности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.08.2024 года у ФИО1 обнаружены повреждения, травма правой нижней конечности в виде кровоподтека 1-го пальца правой стопы (в проекции межфалангового сустава), перелом основания дистальной фланги 1-го пальца правой стопы. Данная травма, согласно п.7.1, приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку», причинила средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Давность образования - в пределах одних суток до момента обращения в медицинское учреждение 31.03.2024 года, что подтверждается морфологическими признаками повреждений по данным медицинской документации.

Постановлением и.о. дознавателя ст. УУП ОП №10 «Промышленный» Управления МВД России по г.Казани от 25.12.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 112 УК РФ по основаниям п.1. ч.1. ст. 24 УПК РФ.

Истец указала, что на лечение травмы по назначению врача ей потрачено 3 497 руб., из которых: 2 539 руб. на приобретение обуви ФИО3; 958,55 руб. на приобретение медицинских препаратов: 569,05 руб. артоксан геля и 389,50 руб. кальция.

Истица ссылается на то, что в связи с полученной травмой ей был причинен моральный вред, выразившийся болевым синдромом, переживания в связи с физической болью, страх, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни, ограничение в движении, занятии спортом, общении с детьми.

С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства требования (л.д.96), истица, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 3 497 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Истица ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью в расписке об извещении (л.д.72), уважительных причин неявки не сообщила.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). 

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). 

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись сотрудниками ООО «Агроторг», осуществляли трудовую деятельность в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

31.03.2024 года ФИО1 находилась в торговом зале в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, выполняла свои должностные обязанности кассира, примерно в 18 час 00 мин в магазин пришла ФИО2, у которой в этот день был выходной и она не работала в смене.

В судебном заседании ответчик ФИО11 пояснила, что ей стало известно о том, что ФИО1 распространяет о ней неприятные слухи, в связи с чем, она 31.03.2024 года пришла в магазин и намерено подошла к истцу, чтобы разобраться в этом. Между ними произошел конфликт, который перешел в драку.

Истица в судебном заседании пояснила, что 31.03.2024 года она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина, к ней подошла ответчик, хотела поговорить, в ходе разговора начала нападать, проявлять агрессию, наносить удары, кидаться в картонными коробками, разорвала форменную одежду, наступила на ногу, от чего истица почувствовала сильную боль в ноге, по приходу домой увидела, что палец на ноге посинел, в связи с чем, обратилась за медицинской помощью.

В ходе судебного разбирательства судом с участием сторон осуществлен просмотр записей с камер видеонаблюдения, представленных ООО «Агроторг», а также находящихся в материалах проверки № от 31.02.2024 года, из которых усматривается, что ФИО2, находясь в торговом зале магазина, подошла к ФИО1, между ними состоялся разговор, в ходе которого ответчик начала проявлять физическую агрессию, стала первой нападать на истца, наносить удары (35-40 секунда видео), после (40-41 секунда видео) наступила на ногу истцу, отчего последняя упала на пол, между ними завязалась драка, в результате которой ФИО1 получена травма большого пальца правой ноги (л.д.68).

31.03.2024 года ФИО1 обратилась в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница №18 имени профессора К.Ш. Зыятдинова» г. Казани в травматологический пункт с жалобой на боли в первом пальце правой стопы, в связи с чем, была осмотрена 31.03.2024 врачом травматологом-ортопедом. Из справки усматривается, анамнез заболевания: 31.03.2024 в 18-00 избила известная по адресу 

<

адрес> магазин «Пятерочка». Жалобы на боль, отек и синюшность первого пальца правой стопы. Обнаружено: отек 1 пальца правой стопы. Синюшность в области МФС 1 пальца. Пальпация 1 пальца и осевая нагрузка резкая боль. Движения с болью, ограничены.

Согласно протоколу рентгенологического исследования от 31.03.2024 года: «На правой стопе в 2-х проекциях перелом дистальной фаланги 1 пальца без смещения отломков» (л.д.18,59). После осмотра и рентгенографии врачом травматологом-ортопедом поставлен диагноз: перелом основания дистальной фаланги 1 пальца правой стопы без смещения. Сделаны назначения: гипс, лечение у травматолога по месту жительства, ограничение нагрузок, максимальный покой, артоксан гель, кальций 1000 мг/сут (л.д.19).

В связи с постановкой диагноза: закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения отломков, с 01.04.2024 года по 02.05.2024 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении (л.д.20), выписана к труду с 03.05.2024 года. Ей назначено лечение: иммобилизация (обувь ФИО3), медикаментозное: препараты Са, кетопрофен гель; ограничение физических нагрузок, ортопедический режим, ЛФК, ФТЛ (л.д.17,98).

31.03.2024 года ФИО1 обратилась в ОП №10 «Промышленный» с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение телесных повреждений (л.д.83). 

В своих объяснениях ФИО2 указывает (л.д.86-87), что умышленно травму ФИО1 не наносила, на ногу не наступала, подтверждая то, что могла нанести ее в ходе драки.

В рамках проверки материала № от 31.03.2024 года проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению (л.д.89-92) у ФИО1 имела место травма правой нижней конечности в виде кровоподтека 1-го пальца правой стопы (в проекции межфалангового сустава), перелома основания дистальной фаланги 1-го пальца правой стопы. Данная травма, согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар (удары), сдавление. Давность образования травмы - в пределах 1-х суток до момента обращения в медицинское учреждение 31.03.2024 года, что подтверждается морфологическими признаками повреждений по данным медицинской документации. Характер и анатомическая локализация телесных повреждений исключают возможность образования травмы в результате однократного падения на плоскость из положения стоя.

Постановлением и.о. дознавателя ст. УУП ОП №10 «Промышленный» Управления МВД России по г.Казани от 25.12.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 112 УК РФ по основаниям п.1. ч.1. ст. 24 УПК РФ (л.д.93-94).

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

Разрешая спор, суд учитывает способ причинения вреда, а именно, что ответчик ФИО12 пришла в магазин в свой выходной день, намерено подошла к истцу для выяснения отношений, начала проявлять физическую агрессию, нападать, первой нанесла истцу хаотичные удары по лицу, голове, туловищу, ноге, после которых истец упала на пол, ей был причинен средней тяжести вред здоровью, а также суд принимает во внимание и поведение самого истца, которая оборонялась вследствие провокации ответчика, учитывает заключение экспертизы, из которого следует, что травма у истца образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар (удары), сдавление, Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истцу причинен в результате действий ответчика, что влечет ответственность последнего. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нахождения на амбулаторном лечении, нарушение привычного образа жизни истца, ограничение в движении, занятии спортом, общении с детьми, а также то, что драка происходила в торговом зале магазина в присутствии посетителей, что привело к унижению чести и достоинства истца. Кроме того, принимает во внимание и то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, степень вины ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истца, и, не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. Вместе с тем при уменьшении заявленного истцом размера морального вреда, суд принимает во внимание, что в настоящее время данных о наличии последствий травмы в активной фазе не имеется, в материалах дела отсутствуют сведения о наступлении крайне негативных последствий для здоровья истца, а также конфликтные отношения сторон и соразмерность последствиям нарушения права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. позволяет, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, восстановить нарушенное право истца, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения.

Относительно возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья.

Провозглашая право каждого на охрану здоровья, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, а, следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В связи с постановкой истцу диагноза: закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения отломков, с 01.04.2024 года по 02.05.2024 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении (л.д.20), выписана к труду с 03.05.2024 года. Ей назначено лечение: иммобилизация (обувь ФИО3), медикаментозное: препараты Са, кетопрофен гель, артоксан гель; ограничение физических нагрузок, ортопедический режим, ЛФК, ФТЛ (л.д.17,98).

В соответствии с назначением врача истицей был приобретен за 569,05 руб. медицинский препарат артоксан гель и за 389,50 руб. кальций, что подтверждается кассовым чеком (л.д.18,19,25) на общую сумму 958,55 руб., а также ботинок «ФИО3» стоимостью 2 539 руб. (л.д.97, 30), всего на 3 497 руб.

Согласно Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением КМ РТ от 31.01.2025 №48, при проведении лечения в амбулаторных условиях лекарственное обеспечение осуществляется за счет личных средств граждан, за исключением отдельных категорий граждан, имеющих право на получение соответствующих мер социальной поддержки, установленных федеральным законодательством или законодательством Республики Татарстан.

Согласно Приложению 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 г. № 890, обувь ФИО3, кальций ДЗ, артоксан не входят в Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с Перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с пятидесятипроцентной скидкой.

Истец не входит в категорию граждан, имеющих право на получение соответствующих мер социальной поддержки, установленных федеральным законодательством или законодательством Республики Татарстан.

Таким образом, суд, установив причинно-следственную связь между причинённым истцу вредом, получением травмы и действиями ответчика, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, вызванные повреждением здоровья в общей сумме 3 497 руб.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д.13). 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что 27.11.2024 года ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 2711/2024 с ФИО6 (л.д.32-34), согласно квитанции (л.д.35,99) ФИО1 уплатила за оказание юридических услуг 22 000 руб. (согласно представленным квитанциям 14 000 + 8 000).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, при таких данных, принимая во внимания возражения ответчика, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб., удовлетворив тем самым требования частично.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО13 (ИНН №) в пользу ФИО14 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., сумму расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 3 497 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., всего 126 497 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко