№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав на недоказанность его вины, транспортным средством он не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, доказательств обратного сотрудник ГИБДД не предоставил; кроме того, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении материалов дела по месту жительства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин его неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. 

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 917 км автодороги Р

<

адрес>, управлял транспортным средством «Киа» г№, при этом не был вписан в страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

В качестве доказательств виновности ФИО1 в материалах дела представлены: 

- протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 917 км автодороги 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Киа» г.н. Х №, при этом не был вписан в страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № до 07.06.2017г.;

- страховой полис ОСАГО, копия которого не читаема (л.д.28-29),

- рапорт инспектора ДПС ФИО4 от 17.12.2016г., из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с инспектором ДПС ФИО5 в составе автопатруля. Примерно в 17 часов 10 минут на 917 км автодороги Р 404 они увидели автомобиль «Киа» г.н. №, который двигался, а затем остановился и включил аварийную сигнализацию. Из автомобиля с водительского сиденья вышел ФИО1, с пассажирского сиденья вышел ФИО2 и пересел на сиденье водителя. Инспектор подошел к водителю, спросил причину остановки и попросил у него документы. Водитель передал ему водительское удостоверение, им оказался ФИО1, после чего ему было разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и вынесено обжалуемое постановление. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с зафиксированным в нем правонарушением, от подписи отказался. 

Также указал на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле ФИО2, который может быть привлечен к участию в деле, и подтвердить отсутствие инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО2 от 17.12.2016г. владельцем транспортного средства «Киа» г.н. Х 766 ВК 186 является он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 917 км автодороги 

<

адрес> он управлял указанным автомобилем.

На месте происшествия при составлении материала административного правонарушения в отношении ФИО1 должностным лицом ФИО4 к протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ прилагалась запись видеорегистратора, отсутствующая в материалах дела при рассмотрении судом. 

Рапорт инспектора ДПС ФИО4, при отсутствии других доказательств, не может служить бесспорным доказательством виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. 

Видеозапись на CD-диске, представленная в материалах дела, не подтверждает вины ФИО1, поскольку на ней зафиксировано процессуальное оформление административного материала в отношении ФИО1(л.д.12)., копия страхового полиса не читаема и не является надлежащим доказательством виновности лица (л.д.28-29).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО3