К делу № 2-2006/2019 

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 ноября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола помощником ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика долг в сумме 4 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 253 рублей 42 копейки.

Согласно иску по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, выступая в качестве продавца, обещал до ДД.ММ.ГГГГ года создать и передать покупателю ФИО2 в собственность помещение проектной площадью №.м. в цокольном этаже четырехэтажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> За это истец передал ответчику 4 200 000 рублей. Однако, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с него оплаченные по договору деньги с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился, его представитель в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии истца, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Извещенные надлежащим образом ответчик и третьи лица в судебном заседание не явились. Сведения об уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, выступая в качестве продавца, обязался до ДД.ММ.ГГГГ года создать и передать покупателю ФИО2 в собственность помещение проектной площадью 100 кв.м. в цокольном этаже четырехэтажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № За это истец передал ответчику 4 200 000 рублей. 

Договор и расписка о получении денег подписаны третьим лицо – ФИО4, действовавшим по доверенности интересах ответчика. Сведений об отзыве на момент подписания этих документов доверенности в судебное заседание не представлено, следовательно, суд считает, что деньги юридически получены именно ответчиком, наделившим соответствующими полномочиями третье лицо.

Срок исполнения обязательств по первичному договору истек, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В нарушение данной нормы закона ответчик возражений относительно исковых требования и обосновывающих эти возражения доказательств суду не представил. У суда не имеется иных данных о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного договора, а также о наличии уважительных причин его неисполнения.

На основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по вышеуказанному договору между сторонами фактически прекратили свое действие, следовательно, договор расторгнут.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные им по договору 4 200 000 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом представлен расчет процентов, который является арифметически правильным, другие участники не оспаривали правильность указанного в нем периода, на который начислены проценты, следовательно, суд принимает изложенные в нем сведения как достоверные.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с даты заключения договора по день, определённый истцом в иске до вынесения решения суда, в сумме 184 253 рубля 42 копейки.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде оплаты по договору купли-продажи от 08 апреля 2019 года в сумме 4 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 253 рубля 42 копейки; госпошлину в сумме 29200 рублей, а всего взыскать 4 413 453 (четыре миллиона тринадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, а именно с 19 ноября 2019 года.

Председательствующий 

Сидорук К.К.

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья