г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-1043/2017

постановление

27 июля 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

26 июня 2017 года на рассмотрение Куйбышевского районного суда г. Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в соответствии с которым 15 февраля 2017 года около 16:30 час., ФИО2, управляя автомобилем ТС "Н", на 28 км. автодороги Омск-Нижняя Омска со стороны города Омска, при совершении обгона, нарушив требования пункта 11.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ТС "В" под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении, который допустил столкновение с движущимся попутно с ним автомобилем ТС Г" под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ТС "В" ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие ему, согласно заключению эксперта № 5691 от 08 июня 2017 года, средней тяжести вред здоровью.

18 июля 2017 года ОГИБДД полиции ОМВД России по Омскому району в суд для приобщения к материалам настоящего дела были представлены копия заявления ФИО3 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, копия заключения комиссионной СМЭ (л.д. 84-92).

В судебном заседании 27 июля 2017 года ФИО2 указал, что ему известно об установлении потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании государственный судебный эксперт БУЗОО БСМЭ ФИО5 пояснила, что при первичной СМЭ в отношении потерпевшего ФИО3 не были представлены записи магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника, в связи с чем, при наличии доказанного перелома одного позвонка потерпевшему был установлен средней тяжести вред здоровью, но отмечено не представление записи магнитно-резонансной томографии. Поскольку в рамках проведенной по гражданскому делу комиссионной СМЭ были представлены все имевшиеся медицинские исследования, установлено и подтверждено наличие перелома более одного позвонка, потерпевшему установлен тяжкий вред здоровью.

Собственник автомобиля ТС "Н" ФИО6, потерпевший ФИО3, собственник автомобиля ТС "В" ФИО7, законный представитель собственника автомобиля ТС Г" – АО «ДРСУ № 6», свидетели С. А.В., Г. Л.В., Л. А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении при надлежащем извещении не явились (л.д. 94-100).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 6197 от 20 июня 2017 года, у ФИО3 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии (л.д. 106-109).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Учитывая, что в данном случае в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующей передачей материалов дела в ОМВД России по Омскому району Омской области (

<

...>). 

Руководствуясь п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, передав материалы дела в ОМВД России по Омскому району Омской области (

<

...>). 

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/