Дело № 2- 3875 /2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края 

в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.,

при секретаре Казанцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) о взыскании денежной суммы в размере 101012 рублей 55 копеек в связи с односторонним отказом от предоставленной ему Банком услуги по подключению к Программе коллективного страхования. Также в связи с допущенным нарушением его прав как потребителя, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в свою пользу денежной суммы, и возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной услуги по оформлению доверенности на представителя, в размере 2060 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и Банком 16.05.2017 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 316456 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, на 60 месяцев. При заключении данного соглашения подписан кредитный договор, график погашения платежей, а также заявление на включение в число участников Программы страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 106329 рублей, состоящая из страховой премии и комиссии Банка. Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 17.05.2017 по 24 час. 00 мин. 16.05.2022. Не имея намерения продолжать отношения по поводу предмета страхования, истец 09.08.2017 направил в адрес Банка претензию с требованием о возврате части уплаченной суммы комиссии и страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку действия договора страхования, отказавшись тем самым от дальнейшего участия в Программе коллективного страхования, в связи с утратой интереса. Поскольку фактически истец добровольно пользовался услугами по страхованию с 16.05.2017 по 09.08.2017 (3 месяца), подлежащая возврату часть страховой премии (суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования) составляет 101012 рублей 55 копеек. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает на факт навязывания услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от данной услуги при подписании документов по кредиту в течение 5 дней со дня заключения договора (период охлаждения), возникновение для истца в связи с этим убытков и временных потерь, необходимость обращения за консультацией к юристу, моральные волнения и переживания. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в предварительное, а затем в судебное заседание не явились, выразив просьбу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. О месте и времени рассмотрения дела, дате проведения предварительного судебного заседания извещались надлежаще.

Ответчик ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что истец добровольно выразил желание присоединиться к Программе коллективного страхования, условие о присоединении к которой не являлось условием выдачи ФИО1 кредита.

Подключение к Программе коллективного страхования выполнено на основании представленного в виде отдельного документа заявления заемщика о выборе конкретной Программы страхования, который, дополнительно к этому в Анкете-заявлении на выдачу кредита выразил просьбу о включении подлежащей уплате Банку комиссии и суммы оплаты страховой премии, в общей сумме 106329 рублей 00 копеек, в сумму кредита. Также в виде отдельного заявления истец выразил просьбу о перечислении суммы страховой выплаты в безналичном порядке. Получение полиса заемщиком подтверждает возникшие правоотношения между истцом и страховой компанией, наделение истца правами застрахованного лица, в связи с чем, полагает предъявление искового требования к ВТБ 24 (ПАО) в отношении потребованной к возврату досрочно части страховой выплаты необоснованным, так как со стороны Банка перевод денежных средств произведен согласно волеизъявлению истца. На рассмотрение вопросов о расторжении договора страхования и возврата денежных средств Банк не уполномочен (л.д. 50).

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в лице представителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором, выразив просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что при заключении кредитного договора истец выразил желание на присоединение к Программе страхования, согласился выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита, ознакомился и согласился с условиями договора страхования, в соответствии с которым страхователем является Банк, застрахованным лицом - истец. В то же время, страховая премия, по условиям договора страхования (п. 5.7 договора), может быть возвращена только страхователю, указанные условия договора не оспорены, следовательно, оснований для взыскания страховой премии в пользу застрахованного лица, не являющегося стороной договора страхования, не имеется. На обращение истца к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования истцу направлен ответ о необходимости обращения с данным требованием в Банк, который является плательщиком страховой премии (л.д. 60-61).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 16 мая 2017 года между ФИО1 (заемщик) и ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 506329 рублей 00 копеек на условиях возвратности, возмездности, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, сроком на 60 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются изложенными ответчиком в представленном письменном отзыве пояснениями, а также надлежаще заверенной копией Анкеты-заявления (л.д.53-54), Уведомления о полной стоимости кредита (л.д.57-59).

Указанные обстоятельства опровергают изложенные в исковом заявлении обстоятельства об ином размере предоставленного ФИО1 кредита, в связи с чем суд считает недоказанными указанные в иске обстоятельства о размере предоставленного истцу кредита.

Судом установлено, что на основании личного заявления ФИО1, выполненного в виде отдельного документа, истец выразил желание о включении в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» - «Финансовый резерв «Лайф+», предусмотрев в числе условий договора срок страхования с 00 часов 00 минут 17.05.2017 по 24 часов 00 минут 16.05.2022, размер страховой суммы – 506329 рублей 00 копеек. При этом размер платы за подключение к Программе страхования составляет 21265 рублей 80 копеек (цена услуги, оказанной Банком), и 85063 рубля 20 копеек – расходы Банка по оплате страховой премии по Договору коллективного страхования (далее по тексту ДКС).

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления, представленной ответчиком в материалы дела (л.д.55).

Также в виде отдельного документа заемщик представил в адрес кредитора заявление о перечислении суммы страховой выплаты в безналичном порядке на реквизиты Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д.56).

При этом, из содержания кредитного договора, заключенного сторонами, следует отсутствие требований Банка о предоставлении заемщику в качестве необходимых условий предоставления кредита иных услуг, оказываемых Банком заемщику за отдельную плату (п.15 Уведомления, л.д. 57 оборот, п.13.1 Анкеты-заявления, л.д.53 оборот).

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о волеизъявлении самого истца на заключение договора на присоединение к Программе страхования, выборе им конкретного страхового продукта, включая согласие на условия о цене предоставленных ему затем услуг по подключению к программе и размере страховой премии.

В этой связи суд признает несостоятельными доводы стороны истца о наличии навязанной со стороны Банка ФИО1 услуги по подключению к Программе коллективного страхования, и нарушением в связи с этим Банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По этой же причине суд признает несостоятельными и довод стороны истца о неисполнении Банком обязанности уведомить заемщика о праве отказаться от услуги страхования во время заключения кредитного договора и следующих за этим 5 дневным сроком (поскольку установлен факт личного волеизъявления заемщика на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья без предъявления Банком об этом соответствующего требования в качестве условия предоставления кредита).

Оценивая обстоятельства, при которых истец обратился к Банку с заявлением о включении (присоединении) его к Программе коллективного страхования, суд находит их не противоречащими действующему законодательству, и в частности – положениям п.7 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (требования к Общим условиям договора), пп7 п.4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (полная стоимость потребительского кредита (займа), а также п.2 статьи 7 указанного Федерального закона (стоимость отдельно оказываемой дополнительной услуги).

В представленном ответчиком письменном отзыве ответчиком сообщено о факте перечисления страховщику суммы страховой премии, уплаченной за счет средств застрахованного лица, и выдачи ФИО1 страхового полиса, подтверждающего факт возникновения между застрахованным лицом и страховщиком отношений по поводу предмета страхования. 

Третьим лицом - ООО СК «ВТБ Страхование» - в представленном отзыве факт получения от Банка суммы страховой премии, уплаченной ФИО1, не опровергнут.

Рассматривая доводы истца о нарушении Банком положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выразившихся в не исполнении до настоящего времени обязанности ответчиком по возврату потребителю части страховой премии, в связи с односторонним отказом ФИО1 от дальнейшего исполнения договора страхования, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт нарушения ответчиком его прав как потребителя услуги.

В соответствии с ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2, абзаца второго п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», представленному в материалы дела третьим лицом, страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Также положениями указанного пункта предусмотрено, что возврат части страховой премии осуществляется Страховщиком Страхователю, которыми в данном случае, соответственно, является кредитор, а не конкретный Застрахованный (л.д. 60 оборот).

Данный порядок не противоречит действующему законодательству, согласуется с условием заявления о предоставлении (подключении) ФИО1 (Застрахованного) к Программе коллективного страхования, согласно которым Банк производит выплату Страховщику суммы страховой премии (обязанность страхователя), с последующей компенсацией себе за счет средств застрахованного лица понесенных в связи с этим расходов. Указанные действия Банк выполняет на возмездной основе, при этом, цена его услуги равна сумме комиссии, которую оплачивает Застрахованный (л.д.55).

Анализируя содержание положений п. 6.2 Условий по страховому продукту, суд приходит к выводу, что возможности досрочного прекращения договора страхования с конкретным Застрахованным вследствие отказа последнего от исполнения договора в одностороннем порядке, при условии, когда после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, но существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, еще не прекратилось, условиями ДКС стороны (страхователь, страховщик) при его заключении не предусмотрели.

Данные условия ДКС, к которым Сметанников добровольно выразил желание присоединиться, не противоречат требованиям п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указания), устанавливающего, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Судом установлено, что с заявлением о присоединении к Программе страхования Сметанников обратился к страхователю 16 мая 2017 года, в этот же день подписал заявление о перечислении суммы страховой выплаты со своего счета в безналичном порядке.

Самой стороной истца заявлений о соблюдении предусмотренного п.1 Указания Банка России 5-дневного срока обращения к Страховщику (или страхователю в соответствии с условиями п.6.2 Условий страхования, к которым ФИО1 присоединился), со дня заключения договора страхования не сделано; признания этого обстоятельства иными участвующими в деле лицами не выполнено; доказательств, подтверждающих данный факт, стороной истца не представлено.

В качестве доказательств обращения истца к Банку (страхователю, не страховщику) с требованием о возврате части страховой премии (выгодоприобретателя по договору добровольного страхования в рамках ДКС), стороной истца представлены копия претензии, с расчетом потребованной к возврату суммы (л.д.17), копия списка внутрипочтовых отправлений (л.д.18-20).

Указанные документы представлены стороной истца в виде копий, без предоставления подлинников, несмотря на предложение суда о предоставлении истцом и (или) его представителем до дня рассмотрения дела подлинников указанных документов (л.д.1), о чем указал в определении, копии которого направлены в качестве приложения к судебным повесткам, адресованным всем участвующим в деле лицам, а также представителю истца (л.д.38). 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ко дню рассмотрения дела в суде ни истец, ни его представитель требование судьи о предоставлении надлежащих письменных доказательств не исполнили и не представили подлинники приложенных к исковому заявлению документов, в связи с чем суд не принимает последние в качестве письменных доказательств, поскольку они не отвечают требованиям допустимости (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд считает установленным, что стороной истца факт обращения к ответчику с заявлением о возврате страховой премии (ее части) в связи с отказом застрахованного лица от дальнейшего участия в Программе добровольного страхования, а также соблюдение истцом предусмотренного законом срока для такого обращения, не доказан. Как следствие - не доказан и факт возникновения у Банка какой-либо обязанности по рассмотрению такого заявления, принятия по нему решения и выплате истцу денежной суммы.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что согласно условиям кредитного договора и заявления истца о подключении к Программе коллективного страхования, в качестве адреса фактического места жительства ФИО1 был указан адрес, совпадающий с местом его регистрации – 

<

адрес>.

Более того, в числе индивидуальных условий кредитного договора (Уведомление-Согласие) стороны предусмотрели в качестве способа обмена информацией между банком и Заемщиком для последнего способ, гарантированно обеспечивающий сторонам возможность сохранения банковской тайны и сведений о персональных данных заемщика – путем личного обращения Заемщика в офис Банка (п.16, л.д.14).

Данный способ обмена информацией, включающий в себя любые обращения и заявления заемщика (и его представителя) по вопросам исполнения заключенных с ним договоров, согласуется с требованиями статьи 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязанность Банка по обеспечению финансовой надежности кредитной организации.

В силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует в числе прочих тайну сведений о клиенте. 

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. 

Для исполнения предусмотренных законом и условиями заключенных с клиентами договоров положений, Банк обязан установить личность клиента, обращающегося за предоставлением информации или уведомляющего кредитную организацию об отказе от исполнения заключенных им договоров, что безусловно требует личного обращения клиента в банк с документом, удостоверяющим личность.

Между тем, факт личного обращения истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств при рассмотрении дела не установлен; доказательств исполнения истцом обязанности по уведомлению Банка в предусмотренном законом порядке об отказе от участия в Программе коллективного страхования стороной истца не представлено.

Приложенная к исковому заявлению Копия списка внутренних почтовых отправлений от 09.08.2017, не содержит сведений об отправке Претензии, подписанной от имени ФИО1, им самим, что в условиях отсутствия у банка достоверных данных, позволяющих идентифицировать личность адресата и наличие у него статуса клиента Банка по договору № 625/0040-06-15974, заключенному 16 мая 2017 года с ФИО1, в полной мере позволило Банку абсолютно оправданно отказаться от принятия решения по такому заявлению (в случае его фактического поступления в Банк).

Более того, указание в Списке в качестве отправителя иного лица – ИП ФИО2, обоснованно позволило Банку усомниться в факте выражения соответствующего волеизъявления самим Застрахованным лицом, тем более, что доверенность на представление своих интересов Сметанников выдал г-же ФИО2 как физическому лицу, а не лицу, осуществляющему индивидуальную деятельность, о чем указано в Списке. Доказательств предоставления в адрес банка документа, подтверждающего наличие у ИП ФИО2 права на представление интересов ФИО1 перед кредитными организациями, суду не представлено.

Ввиду недоказанности факта нарушений прав истца как потребителя услуги по договору добровольного страхования, как следствие, в полном объеме не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

При этом довод истца о нарушении его прав как потребителя услуги (страхования), в результате не исполнения Банком обязанности по предоставлению ему надлежащей информации, полной и достоверной, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, опровергается представленным в материалы дела копией заявления, подписанного ФИО1 лично, в котором воля истца в отношении условий договора страхования определена и прямо выражена. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора (подачи заявления о присоединении к Программе страхования) истцу не были известны общие и индивидуальные условия договора страхования, суду не представлено.

Подписав заявление (л.д.55), ФИО1 тем самым подтвердил получение всей необходимой информации, позволившей ему сделать правильный выбор услуги, оказываемой Банком и Страховщиком.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оформления нотариальной доверенности на представителя истца, подписавшей и предъявившей в суд исковое заявление, по правилам статьи 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2017.