УИД: 66RS0006-02-2025-000879-50

дело № 72-1256/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 июня 2025 года № 18810566250611079676 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2025 года № 12-216/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. 

Как следует из материалов дела, 8 июня 2025 года в 10:18:53 напротив дома № 96 ул. Победы в г. Екатеринбурге, водитель автомобиля «Ссанг Енг Actyon Sports», государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершил остановку указанного транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Паркон-А» (заводской № РА0528), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 26 июня 2026 года включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. 

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 июня 2025 года № 18810566250611079676, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2, 7), фотоматериалом (л.д. 3, 8-10), карточкой учета транспортного средства (л.д. 11), алфавитной карточкой (л.д. 12).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств дела являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Указанные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи.

Так, техническое средство автоматической фиксации нарушений правил парковки «РА0528» является сертифицированным в Российской Федерации оборудованием для таких измерений.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает и автором жалобы не оспаривается.

Факт установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» в момент выявления административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе схемой организации дорожного движения (л.д. 21, 26). Указанное в постановлении место совершения административного правонарушения: напротив дома № 96 ул. Победы в г. Екатеринбурге, соответствует действительности и географическим координатам № 56.903174, E60.587886 (л.д. 3, 8-9), следовательно, установлено правильно.

Иные приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 июня 2025 года № 18810566250611079676 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2025 года № 12-216/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда О.А. Белеванцева