Судья Кондратьева А.В. Дело № 33-1091/2026 (2-13-103/2025)

УИД 25RS0024-01-2025-000809-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о сохранении заработной платы свыше прожиточного минимума в связи с наличием иждивенца при исполнении исполнительных производств в отношении заявителя,

с частной жалобой ФИО1 на определение Партизанского районного суда Приморского края от 15.09.2025, которым заявление удовлетворено частично,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о сохранении дохода свыше прожиточного минимума в связи с наличием иждивенца, указав, что в ОСП Партизанского района ГУФССП по Приморскому краю находится несколько исполнительных производств в ее отношении о взыскании денежных сумм. На день обращения в суд остаток по исполнительному производству № 72218/22/25036-ИП в пользу НАО ПКО «ПКБ» составил 7100,20 руб., по исполнительному производству № 88660/23/25036-ИП в пользу ООО «Восток» - 93848,86 руб., по исполнительному производству № 88160/23/25036-ИП в пользу АО «Тинькофф Банк» - 7937,78 руб.; по исполнительному производству № 84376/24/25036-ИП в пользу ООО «ПКО «Траст» - 170250,58 руб.; по исполнительному производству №111494/25/25036-ИП в пользу НАО ПКО ПКБ» - 18125,35 руб. Единственный доход заявителя - заработная плата .... На иждивении у нее находится несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, школьник. Ее семья находится в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала. Пояснила, что состоит в браке, но совместно с мужем не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. и не общается, предоставить сведения о его доходе не имеет возможности. Муж семью не содержит, материальной поддержки ей не оказывает. Социальных выплат и льгот она не получает, поскольку также не может предоставить сведений о доходе супруга. Имущества не имеет. Сама несет все расходы на себя и ребенка, который учится в ... классе. После удержаний у нее остаётся 23 001 руб., что недостаточно для содержания ребенка.

Представитель ОСП Партизанского района ГУФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц - взыскателей АО «Тинькофф Банк», НАО «ПКБ», ООО «Восток», ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым ФИО1 сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом нахождения у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на 40% от величины прожиточного минимума для социально-демографической группы населения «дети» Приморского края.

С указанным определением не согласилось ООО «Восток» (кредитор по исполнительному производству в отношении должника ФИО1), его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч. 5.2 названной нормы при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно справке от 04.07.2025 о заработной плате и иных доходах, выданной и.о. начальника ..., среднемесячный доход ФИО1 (...) с января 2025 г. по июль 2025 г. составил 33751,13 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому району ГУФССП по Приморскому краю от 03.05.2023 удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно справке ОСФР по Приморскому краю по состоянию на 29.07.2025 ФИО1 не является получателем мер социальной поддержки.

Как следует из справки КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», меры социальной поддержки ФИО1 за период с 01.01.2023 по 29.07.2025 не выплачивались.

ФИО1 является матерью несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося на ее иждивении.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> Партизанского муниципального округа Приморского края, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается в ... классе.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ администрации Партизанского муниципального округа, ФИО1 вместе с несовершеннолетним сыном проживает по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ними проживают и другие родственники - брат ФИО4 и сестра ФИО10 со своими несовершеннолетними детьми.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 99, ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 № 789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 г.», Постановлением Правительства Приморского края от 09.09.2024 № 636-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2025 г.», ст. 2, ч. 1, 2 ст. 7, ст. 18, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 46, ст. 75.1 Конституции РФ, ст. 446 ГПК РФ, указал, что при защите прав взыскателей (в данном случае юридических лиц - АО «Тинькофф Банк», НАО «ПКБ», ООО «Восток», ООО «ПКО ТРАСТ») не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем, чтобы сохранить ей (ФИО1) и находящемуся на ее иждивении несовершеннолетнему ребенку необходимый уровень существования, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что будет являться разумным размером сохранение ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) на 40% от величины прожиточного минимума для социально-демографической группы населения «дети» Приморского края. Оснований для сохранения заработной платы и иных доходов в большем в размере, суд не усмотрел, указав, что иной размер приведет не только к полному освобождению заявителя от исполнения решений и нарушению прав взыскателей, но и к тому, что решения суда не будут исполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно Постановлению Правительства Приморского края от 09.09.2024 № 636-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2025 г.», прожиточный минимум на 2025 г. для трудоспособного населения составляет 23 001 руб., для детей - 20 469 руб.

Удовлетворяя требования заявителя частично, а именно сохраняя заработную плату свыше прожиточного минимума в связи с наличием иждивенца в размере 40% от величины прожиточного минимума для социально-демографической группы населения «дети» Приморского края, что составит 8 187, 60 руб. свыше уже сохраненной 23001 рублей, т.е. 31188,60 рублей, суд не учел, что это приведет к невозможности исполнения решения, и как следствие к нарушению прав взыскателей, что в свою очередь недопустимо.

На день обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 297 262, 77 руб.

С учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2023, которым ФИО1 сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Приморского крае, после удержаний размер сохраненных денежных средств должен составлять не менее 31 188, 60 руб. (23 001 + 8 187, 60), в то время как среднемесячный доход ФИО1 составляет 33751,13 руб. – 13% (подоходный налог) = 29363,48 рублей.

Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в названных положениях п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Довод о том, что после удержаний ФИО1 не может в полной мере содержать своего ребенка, основан на неправильном понимании норм семейного права и обязанностей родителя, установленных ст. 80 СК РФ. Вопреки мнению заявителя, судебное определение не препятствует заявителю распорядиться своими способностями к труду по своему усмотрению и предоставить надлежащее содержание своему ребенку.

Указание на размер заработной платы также не может однозначно свидетельствовать о единственном источнике дохода заявителя, поскольку она не лишена возможности расторгнуть брак с супругом и получать меры социальной поддержки на ребенка как мать-одиночка (в свидетельстве у ребенка в графе отец сведения об отце отсутствуют), либо установить отцовство и взыскать с отца ребенка алименты, который также обязан содержать ребенка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 15.09.2025 отменить, вынести новое определение.

Заявление ФИО1 о сохранении заработной платы свыше прожиточного минимума в связи с наличием иждивенца оставить без удовлетворения.

Судья