Судья Фролова Н.В. Дело № 7.2-154/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Л.И., рассмотрев 23 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Евро-Транзит» ФИО1 на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

№> от 4 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро-Транзит», 

установил:

постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

№> от 4 апреля 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Евро-Транзит» (далее – ООО «Евро-Транзит», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Генеральный директор общества ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования. 

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица отказано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, генеральный директор общества ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение сотрудниками почтовой связи процедуры вручения почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, что явилось причиной несвоевременного получения указанного акта.

В судебное заседание законный представитель общества не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обжалования, указав, что почтовое отправление, направленное по месту нахождения юридического лица ООО «Евро-Транзит», не было вручено адресату в связи с его уклонением от получения почтового отправления, в связи с чем общество несет риск последствий его неполучения. 

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя. 

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти разъяснения применимы и к порядку вступления в законную силу постановлений должностных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что копия постановления Государственного инспектора Центрального МУГАДН от 4 апреля 2019 г. была получена обществом или имели место обстоятельства, перечисленные в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5. 

Следует отметить, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 

<

№>, на данные которого сослался районный суд при рассмотрении настоящего дела, не имеется сведений о попытке доставки (вручения) направленного в адрес ООО «Евро-Транзит» почтового отправления с копией постановления. 

Из содержания указанного отчета следует только то, что почтовое отправление 6 мая 2021 г. было вскрыто, а 7 мая 2021 г. уничтожено.

Несмотря на данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не исследовался вопрос о соблюдении сотрудниками АО «Почта России» требований приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» по вручению обществу копии обжалуемого постановления. 

Таким образом, вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования обществом постановления должностного лица сделан преждевременно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Лямбирский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Государственного инспектора Центрального МУГАДН от 4 апреля 2019 г.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Государственного инспектора Центрального МУГАДН от 4 апреля 2019 г.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Середа